中国近代史人物赏析《中国全史》近代历史事件一览表
1.评价民国汗青人物，要安身全部民国汗青期间，既要评价百姓党人，也要评价共产党人，还要评价其他政治身份的人士，也包罗学术界人士。评价尺度根本是一样的。不要觉得，只要百姓党人材是民国人物。少少数人在收集上歌颂民国期间的常识份子，构成所谓“民国热”，那只是一种虚幻的表面，不反应线.固然民国期间是从“谷底”走到“上升”的期间，民国期间究竟结果还处于半殖民地半封建期间，又是被中华群众共和国代替的期间。评价民国汗青人物，要准确拿捏这个汗青期间的定位。假如存在用民国期间汗青人物的评价贬低中华群众共和国期间，这类取向是不成取的。新中国建立以来所获得的成绩、对中国汗青的奉献、各类人物的生长近代汗青变乱一览表，等等，都是民国期间指日可待的。
陈寅恪，身世官宦家庭，祖父陈宝箴曾任清末湖南巡抚。他是汗青学家、大学传授、唐史专家。他在汗青局势上信赖共产党，不情愿随着百姓党去台湾。毕生研讨汗青，不崇奉马克思主义。记得2006年3月我在胡佛研讨所看中国驻纽约前总领事张歆海档案时，看到陈寅恪在香港写给张歆海的长信，暗示糊口窘迫，对前程极灰心。这大要是他挑选留在大陆的思惟身分吧。像陈寅恪如许的常识份子，情愿留在大陆，随着共产党，虽然不信马列主义，仍是一个值得正面评价的人。
陈独秀，是一个比力悲剧性的人物。他在清末处置反清活动近代汗青变乱一览表。在新文明活动和五四活动中是开民风之先的人物，是指导人物，是中共第一任指导人。他在鞭策国共协作中是有奉献的。可是，中共还在早期开展中，与资产阶层政党百姓党的协作缺少经历，又没法辩驳共产国际根据本人的经历收回的一系列唆使，在国共协作前期犯了毛病。在中共开展的早期，这类毛病险些是不成制止的。他完整能够留在党内，与广阔党员和群众大众一同，持续斗争《中国全史》。可是，他天性刚强，受不得夹板气，小我私家豪杰主义严峻近代汗青变乱一览表，由失利滑到疑心马克思主义，走上托洛斯基门路，这个毛病是严峻的，也是使人扼腕叹惋的。抗战时期他对峙抗日态度，虽情愿回到中共，又不情愿检验毛病。盖棺论定，他在新文明活动、五四活动和中共建党早期的奉献仍是要必定的。
以上所述，反应了民国汗青人物评价的几个根本概念大概尺度。其一，是汗青行进的概念和汗青开展的概念。适应汗青行进的人物、鞭策汗青行进的人物，在汗青上的评价，普通来讲，该当是正面的，该当是必定的。因为民国期间是汗青的过渡期间，自己存在着迂回性、重复性，有的已经起过鞭策汗青行进感化的人，在某个期间又起过相反的感化。在评价如许的汗青人物时，就要阐发，这小我私家是鞭策汗青行进的感化大呢，仍是拉汗青撤退退却的感化更大些。假如鞭策汗青行进的感化更大些，我们就要根本上必定他;假如拉汗青撤退退却的感化更大些，我们就要根本上作出否认的评价。
中国近代史的汗青主题是反帝反封建，近代中国面对着民族要自力、国度要强盛的汗青使命。这是中国近代史学界的共鸣。民国期间是近代中国汗青构成部门，阐发民国期间的汗青人物，也要放在这个框架下来熟悉。固然能够主意当代化视角，用这个视角看汗青人物，也与国度要强盛的汗青使命相符合。可是，只夸大国度要强盛，无视民族要自力的概念是不成取的，也就是说，把民族自力和国度强盛朋分开来是不成取的。次要的缘故原由是它不契合汗青史实。评价民国汗青人物只夸大国度强盛的一面，无视民族自力的偏向是不成取的。
我小我私家觉得，评价民国期间的汗青人物，只需把握了上面几个根本点，就是掌握住了唯物史观的根本道理。
我们看民国人物，不克不及只看百姓党方面的人物，还要看共产党方面的人物，还要留意第三方面的人物。第三方面的人，有的依托百姓党而走向失利，有些随着共产党走向成功。民国方面的人物，除政治、军事方面，另有经济、科技，另有思惟文明、学术、艺术等方面的人物，我们都要依他们各自的演出，看他们是站在汗青行进的标的目的，仍是逆汗青行进标的目的，断定他们是汗青行进的正能量，仍是负能量。
张澜，旧民主主义反动的主动到场者，民国建立后阻挡袁世凯称帝。1941年景立中百姓主政团联盟(中百姓主联盟前身)，张澜任主席，主动挨近中共，撑持抗日民族同一阵线。抗打败利后，他阻挡百姓党策动内战、专制。1947年与中共一同，回绝参与伪百姓大会，民主联盟旋被百姓党当局颁布发表不法。1948年颁布发表呼应中共五一标语，主动到场筹建新中国的举动。新中国建国，成为国度指导人。这是一个从旧民主主义反动到新民主主义反动期间都主动投身的人士，是鞭策中国汗青行进的人物之一。董必武、吴玉章也是如许的人，区分只在于，董、吴二位在进入新民主主义反动时，崇奉了马克思主义，成为中共的创党人物。
周佛海，是中共“一大”代表，厥后投入百姓党，再厥后降服佩服日寇，成为汪精卫的阁下手。这人固然不成正面评价。
1949年10月中华群众共和国建立，是一场海内大反动的成果近代汗青变乱一览表，百姓党当局被完全颠覆，残存力气逃到(台湾地域风俗于用“播迁”来粉饰)台湾地域，相称于中国汗青上的南明残存权力。从国际法来讲，因为海内反动发作，中华群众共和国建立，中华民国被颠覆。中华群众共和国完整担当了中华民国的汗青遗产，包罗属于它的地盘和群众和统统属公物件。这就像中华民国昔时颠覆清代当局一样《中国全史》，民国担当了清代的地盘和群众和统统属公物件，虽然其时台湾还在日本统治下。1945年日本败北，根据《开罗宣言》《波茨坦通告》，日本退出台湾，台湾回归中国。1949年后，虽然另有已经代表过中国的一些人打着“中华民国”的灯号占据在中华群众共和国的一小块地盘上，并且获得了美国等国度的撑持，还在结合国占有着新中国应有的职位，可是从法理上说，在台湾的那股权力已完整损失了代表中国的权利。中华民国的法统被海内群众大反动完整颠覆了，中止了。
回到人物评价上来，蒋介石及其一伙占有中华群众共和国的一小块地盘，顺从同一，固然他对峙“一其中国”的态度，谁人态度却不是中华群众共和国的态度。这是该当给他正面的评价呢，仍是负面的评价?
其三，阶层的概念，阶层的阐发办法。这在会商民国汗青人物的时分，也是不成遗忘的。近代中国的汗青主线大概汗青主题是反帝反封建，这是无能否认的。但凡站在反帝反封建一边的汗青人物，就是反动的，大概就是撑持反动、怜悯反动的，换句话说，就是站在群众群众一边，站在汗青的公理一边;站在帝国主义、封建主义一边的，就是反反动的，大概不反动的，换句话说，就是站在群众群众对峙面的，就是站在汗青的非公理一边，是开汗青倒车的。用阶层概念算作绩，还要指出，要别离旧民主主义反动和新民主主义反动的联络与区分。投身旧民主主义反动的人，通常为要必定的;投身新民主主义反动的人，更是要必定的。我们留意到，有的投身旧民主主义反动的人，接着持续反动，又投身新民主主义反动，这是完整契合汗青开展标的目的的人。有人在旧民主主义革掷中有奉献，在新民主主义革掷中持阻挡态度，这就需求做出阐发。
孙中山，指导了旧民主主义反动，在新民主主义反动早期起到了鞭策感化《中国全史》。孙中山平生固然不无缺陷，可是从政治角度而言，他根本上是一个该当片面必定的人物。孙中山的三民主义学说，大致上分为谋划辛亥反动的旧三民主义和倡导国共协作的新三民主义，他的思惟是在行进的。假如从实际的角度来攻讦，孙中山三民主义学说破绽仍是很多的。以是，孙中山的三民主义，在差别汗青期间，常常被差别政治态度的人所操纵。
溥仪，清当局被颠覆时，只要6岁，很难请求他小我私家对汗青负义务。可是，他作为清代最初一个天子，我们没有任何来由必定他。1932年他在日本强迫下成立“满洲国”，成为“康德天子”，共同日本帝国主义支解中国，是中华民族的汗青罪人。思索到他在新中国被改形成为新人，政治立场有底子改变。盖棺定论，能够给他一个略微好一点的评价，但当时他曾经不是民国人物了。
第三，颠末八年艰辛抗战，博得了抗打败利，群众祈望战争，是构造各党结合当局，走和布衣主开国的路，仍是对峙走一党专政、小我私家专制的路?只要对峙结合当局主意、完成和布衣主开国的党派和小我私家，才契合天下群众的长处，契合汗青行进的标的目的。蒋介石在这个期间，用重庆会谈、政协集会袒护他的反共面貌，不承受天下群众的战争希望，对峙反共道路，兴师动众，独断专行地策动反群众的内战，要覆灭共产党。策动内战是损失民意的，成果很多中心党派和常识界人士都站到中共一边。共产党用其实不良好的兵器，靠千百万老苍生撑持，在疆场上覆灭了远多于本人的百姓党戎行。不只共产党没被覆灭，因为损失民意，蒋介石、百姓党得不到公众反对，没法在大陆安身，残部败走台湾。在这个期间，蒋介石没有起到鞭策汗青行进的感化，而是逆汗青潮水的。
第四《中国全史》，在中华群众共和国建立后，在美国干涉下构成海峡两岸临时别离的场面，是对峙一其中国，对峙中国同一的标的目的，仍是抛却一其中国准绳，走台湾团结的路，这也是评价蒋介石的一个主要准绳。蒋介石对峙了民族态度，顺从了美国“台湾职位不决”的政策，也对峙了一其中国准绳。蒋介石的这个态度是可取的，同时，他对峙“反共复国”的态度也存在。
1949年当前，根据中华群众共和国的汗青主题性来讲，他曾经不是民国人物了。固然他在台湾还挂着“中华民国”的招牌，根据中国汗青的正统论，谁人“中华民国”曾经是伪的了。
我在考虑中国近代史的纪律性历程时，提出了近代中国阅历从“迷恋”到“谷底”再到“上升”的根本纪律。我以为这是察看110年近代中国汗青的根本线年《辛丑公约》签署，是近代中国汗青不竭“迷恋”的期间。从《辛丑公约》签署到1920年，是近代中国“迷恋”到“谷底”的期间。颠末了五四活动的浸礼，颠末了中国共产党“一大”和中国百姓党“一大”，近代汗青较着呈现了“上升”趋向。“上升”趋向最较着的标记，一是中国共产党建立，中共“二大”明白了反帝反封建的根本目的;二是百姓党“一大”召开，完成了联俄联共搀扶帮助农工三大政策，明白了阻挡帝国主义阻挡封建主义的新三民主义。国共协作较着鞭策了中国汗青行进。可是“上升”的门路不是顺情直遂的，“上升”中也有迂回，偶然是“上升”与“迷恋”订交织的。在我看来，十年内战期间是“上升”与“迷恋”的交错，“迷恋”身分略占劣势;八年抗战期间次要是“上升”身分起感化;束缚战役期间又是“上升”与“迷恋”订交织，“上升”身分起了主导感化。这三个期间有一其中心成绩:反帝。对峙反帝，代表着“上升”;抛却反帝，代表着“迷恋”。十年内战期间，蒋介石及其所代表的百姓党当局对峙“攘外必先安内”的目标，抛却了反帝，它代表的是“迷恋”的力气;中共在极其艰辛的前提下如故对峙反帝反封建，它代表的是“上升”的力气。抗战期间，蒋介石及其百姓党当局虽有摆荡，仍对峙了反帝(抗日)，这代表着“上升”;中共一直对峙抗日民族同一阵线，鞭策蒋介石及百姓党当局抗战，中共主导了抗战期间的“上升”趋向。以是说，抗战期间的总的趋向是“上升”的。束缚战役期间，蒋介石及其当局在美国撑持下，对峙阻挡战争、策动内战，要覆灭中共主导的群众反动力气;中共对峙战争，阻挡内战，博得了天下民意，也博得了内战，博得了天下的战争。明显，这个期间代表“上升”趋向的只要中共及其指导下的群众。要夸大一句，“上升”期间虽有迂回，但“上升”的汗青趋向谁也改动不了。民国期间恰好处在“谷底”前期，和从走出“谷底”转到“上升”的期间。在考虑民国汗青人物评价的时分，该当参考这个根本纪律。民国期间固然长久，门路迂回，举动在这个期间的汗青人物存在着各类面相。
张国焘，是中共晚期首领人物，在中共开展早期起到了主要感化。固然在党内毛病不竭，小我私家豪杰主义激烈，在赤军长征前期犯了团结党、团结赤军的严峻毛病。假如留在党内，检验毛病，持续斗争，犹不失为一个正面人物。枢纽期间走错了一步，降服佩服百姓党，变节中共，成为一个不成援救的人物，一个不成正面评价的人物。
蒋介石，无疑是近代中国汗青上一个十分主要的汗青人物，在民国汗青上起过非常庞大的汗青感化。他1924年受孙中山之命担当黄埔军校校长，开端在政治上崭露锋芒。1925年起，投入东征、北伐，著有战绩，成为提升之阶。1927年至1949年，统治中国22年，是民国期间在国度卖力岗亭上工夫最久的指导人。1949年后，持久掌管中国台湾政务，直到1975年逝世。作为民国汗青人物，在蒋介石生前大概死后，因政治态度差别而各别，通盘必定者有之，通盘否认者亦有之。在明天，不只在中国大陆，就是在中国台湾，也是众口一词。总的趋向是，跟着工夫的推移，跟着当初国共对峙政治的逐步淡化、冷却，跟着各类档案史料的公然，学术上的研讨，逐步走向客观。这是社会开展的一般征象，也是学术开展的一般征象。对蒋介石的评价，我思索能够分红四个阶段。
我以为，从盖棺论定来讲，假如简朴地以功过论，蒋介石过大于功。有人评价蒋介石，有大功，有大过，给人以功过中分的印象，仿佛很公平。不唯他人，我已往也有过这类设法。假如用唯物史观来权衡，这类两分法是形而上学的，缺少辩证法思想，缺少对蒋介石平生综合地阐发，不克不及从汗青开展趋向的角度去阐发人物。貌似客观公道，实际上是不敷客观，不敷公道的。有人拿毛泽东说蒋介石抗战时期躲在峨嵋山，抗战后要下山摘桃子的比方，攻讦毛泽东的说法不科学，在这类语境下比照毛与蒋，正面为蒋介石评功，这是不当的。蒋介石、百姓党在1938年武汉沦陷当前能否悲观抗战，能否策动反共飞腾，能否不合错误峙抗日民族同一阵线，其谜底是有大批汗青究竟做按照的。1938年当前，蒋介石、百姓党在重庆大前方，共产党、八路军在抗敌火线，抗打败利后，却不答应八路军就近光复失地，只能由百姓党独有成功果实，把它比方为下山摘桃子，不是很形象吗?
汪精卫，随着孙中山处置颠覆清代独裁统治的举动，是有奉献的。在百姓党“一大”前后，也是有奉献的。枢纽是，九一八事情后，他凛于日本的壮大，损失了民族自大心，构造“低调俱乐部”，阻挡民族抗战，片面抗战开端不久就降服佩服日本，在南京建伪当局，为日本帝国主义团结中国效力，大大减弱了中国群众的抗日力气。他是汗青不成宽恕的罪人。
第一，大反动期间，国共协作高举反帝除军阀的旗号，以北伐拂拭北洋军阀期间的紊乱场面，追求中国的同一，是契合汗青行进标的目的的，任何党派和小我私家顺应了这个标的目的，就是前进的，适应汗青潮水的。蒋介石在这个期间是站在汗青行进的标的目的，对汗青是有奉献的。1924—1925年，他撑持过共产党。孙中山活着时，他揭晓过许多左倾的行动。他在日志里写过，中国共产党、中国百姓党都是反动党。他模仿俄国反动，把中国百姓党称作布尔什维克，要起指导感化。既然都是反动党，就该当联袂并进“打垮列强除军阀”，可是到了1926年3月中山舰变乱，他的立场就起了变革。他是用右派的面貌袒护了中右派的本质。他操纵广东湖南农人活动的成功气魄支持了他东征北伐的胜利。他担忧共产党的气力愈来愈强大，他的反共面貌逐步表露，1927年4月就对中共交恶，策动反反动政变，攫取了百姓反动的完整的指导权。南京当局成立后，他又花了十年工夫梦想“歼灭”中共。如前所述，十年内战，他完整抛却了反帝标的目的，努力于对内覆灭敌对权力，次要是覆灭共产党。他在这个期间的“勤奋”，是完整违犯汗青开展标的目的的。
第二，抗日战役期间，是从中华民族的部分长处动身，仍是从党派的长处动身?但凡从中华民族部分的长处动身，坚定抵御日本帝国主义的侵犯，援救民族危亡，夺取中华民族自力自在开展前程的党派和小我私家，就是契合汗青行进标的目的的，是前进的，是契合汗青潮水的。蒋介石在部分抗战时期，主动反共，悲观抗日，他提出“攘外必先安内”的目标，是毛病的;在片面抗战时期，抗战第一，反共第二，固然把抗战贯彻始终，但他不主动撑持共产党抗日，不主动撑持策动群众大众抗日，还存在毁坏抗日民族同一阵线的举动，策动了几回反共飞腾，以皖南事情到达高峰。能够说:在片面抗战时期，蒋介石功略大于过。
郭沫若，是民国期间右翼文明人的代表。国共协作期间，他是主动的参与者。十年内战期间，他被迫流亡外洋，专心处置中国汗青研讨，在使用唯物史观指点汗青研讨方面，做出了楷模，被称为“中国的恩格斯”。抗战期间，他返国参与抗战，成为海内文明阵线的指导者。作为民国期间的右翼文明人，他是一个完整值得必定的人物。
黎元洪，我以为从辛亥以来百年汗青的角度，评价汗青人物黎元洪有须要说三句话:第一句话，黎元洪在担当湖北军当局都督当前以致担当中华民国副总统、大总统时期，关于近代中国的汗青历程而言，有大功无大过。第二句话，在此时期，不管是对湖北反动党人，仍是对袁世凯的熟悉，都有不对误《中国全史》，可是关于对峙和保护共和而言，都是小过。第三句话，在武昌叛逆后成为天下注目的政治家，他未能做好思惟筹办和须要的历练，在治国理政上，他不是一个胜利的政治家，不克不及成为一个管理转型期大国的有作为的政治首领。
对这个客观究竟，蒋介石内心清不分明呢?他是分明的，虽然他口里不这么说，日志里也不这么写。撑持蒋介石的美国人(不论是共和党人仍是民主党人)对这一点清不分明呢?也是分明的，以至比蒋介石更分明。这里仅举一个例子来阐明。“旧金山和约”会谈获得根本共鸣后，美国摆设日蒋之间“媾和”，日本当局从命美国对华政策并从本身需求动身，不认可台湾“政权”代表全中国，在与台湾政府签署的“战争公约”中明白划定该公约只合用于台湾“政权”掌握的地域。这是所谓“吉田书柬”的根本肉体，这个所谓肉体，又是美日两国之间分歧认同的。可是，蒋介石其实不认同这一点，而是对峙“台湾政府”代表全中国。蒋的这个设法实践上是一个虚幻的设法，在对日会谈中面临美、日的压力，不克不及不承受日台公约“合用范畴”成绩，不克不及不在“合用范畴”这个理想眼前垂头，不克不及不认可本人不克不及代表全中国，以致在笔墨表述上有所哀求。
我们不克不及由于民国汗青长久而不放在眼里它。我们也不克不及用旧朝代的概念看民国汗青。民国事颠覆清代天子轨制后成立的，根据中华民国《暂时约法》，它试图在中国建立一个资产阶层共和国，固然不很胜利，孙中山厥后也对它很不满，但民国在素质上与封建帝制的旧朝代是有区分的。民国事从清代衰亡到中华群众共和国建立之间的过渡时期。没有民国，就不克不及够有中华群众共和国。中华群众共和国不克不及够间接从清代发生。群众民主专政的共和制国度不克不及间接继续封建时期，只能间接继续资产阶层共和国的民国时期。
其二，汗青联络的概念，即掌握汗青究竟的局部总和，从局部总和的熟悉中联络详细的究竟。用明天的话说，就是成立宏观与微观的联络。任何一个个体究竟都能够成立某种概念，假如这个个体究竟不与汗青的局部总和相联络，那样的个体究竟是没有代价的。我们不回绝“碎片化”，也就是汗青细节，只需这类“碎片化”大概汗青细节是与局部究竟的总和相联络的，就是好的，不然，这类碎片化的工具真仿佛断了绳子的一串铜钱一样，洒在公开，让人看不出以是然来;像断了线的鹞子一样，渺然飘去，无所踪影。这就是说，评价民国汗青人物，要拿他平生的次要功绩与汗青开展的总趋向毗连起来。契合这个汗青总趋向的就要必定，不契合这个汗青总趋向的就要否认。总之，要做出详细阐发。
马克思主义的唯物史观，既是天下观，也是办法论。唯物史观不是普通的汗青观，而是对待汗青的总的概念，是阐发汗青的总的办法。唯物史观报告我们，研讨汗青，要找出汗青的纪律性的熟悉，要找出汗青的行进的标的目的，要看到汗青的素质，不要被汗青的很多外表征象所利诱。如何用唯物史观指点民国汗青人物研讨，是一个大标题问题。我没有深化研讨，谈一点小我私家设法，请学者攻讦驳正。
民国期间很长久，从1912年到1949年，只要38年，假如从汗青上的朝代角度看，那只是一个长久的“朝代”。1949年至今《中国全史》，中国当代的汗青曾经走过了70多年，中华群众共和国的汗青也曾经超越了70年。我们明天有自信心说，民国汗青只是近代中国汗青上的一个过渡时期。我们阐发和评价民国汗青人物，这是一个角度。
袁世凯，在鞭策清末新政方面起了增进感化，客观上对中国的社会前进有益处，但清末新政的客观目标是援救封建朝廷的统治。袁世凯在断定反动权力难以阻挠时，在促进宣统天子退位上起到了必然感化。可是，他在就职中华民国大总统后，违犯本人同意共和的誓词，弹压反动派，妄自称帝，是严峻的汗青发展举动。辛亥反动翻开的汗青前进的闸门，被袁世凯复辟帝制的举动打乱了。“无量头颅无量血，不幸购得假共和”，是反动党人过后的深思。辛亥反动原来能够作为近代中国“上升”的标记，被袁世凯的称帝争光了，招致了民国早期的紊乱场面。假如没有称帝举动，袁世凯大致上还能够作为一个鞭策汗青行进的人来评价。由于有了称帝，袁世凯只能是一个拉汗青发展的人物，是一个被汗青否认的人物。
对黎元洪来讲，他反对共和、对峙共和、保护共和，最主要的表示是阻挡袁世凯称帝和阻挡张勋复辟。黎元洪没法阻挡袁世凯称帝，但他能够对峙本人民国副总统的态度。这在中华民国方才成立的时分，是一个向前看仍是向后看的成绩;是对峙民国副总统，仍是承受洪宪帝制的“武义亲王”，这是一个汗青大枢纽，是一个汗青迁移转变点。这是触及鞭策汗青向行进，仍是拉汗青倒车的大成绩。我们评价汗青人物，就要看在汗青的大枢纽点上，是对峙汗青行进的标的目的呢，仍是向后看，走汗青的转头路。在这里，黎元洪和袁世凯，代表了两个差别时期的人，一个是新时期的代表，另外一个则是旧时期的代表。新时期的代表为汗青所必定，旧时期的代表为汗青所鄙弃!
毛泽东，也是民国汗青人物，他平生一半跨在民国期间，另外一半跨在社会主义期间。在民国期间，他是鞭策新民主主义反动的次要汗青人物。固然在共产党内几起几伏，可是他一直站在汗青行进的标的目的一边，力挽狂澜，鞭策汗青的行进。他小我私家固然出缺点，对汗青的详细判定没必要然非常精准，但对汗青的宏观掌握是很到位的，他是无愧于汗青的。新中国的样态，中华群众共和国的样态，中国共产党的样态，根本是按他的思惟来肯定的。他对近代中国的汗青奉献，超越了孙中山。假如加上社会主义期间，盖棺论定，毛泽东的评价能够三七开，也能够二八开。他的汗青功劳是特出史册的。
免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186
