信息来源：互联网   发布时间：2024-09-08

　　在肯定中国汗青性权益的根本究竟根底上，菲律宾论证中国汗青性权益在《条约》框架下不具有法令效率。菲律宾论证的中心逻辑是：在陆地法令次序中，《条约》是一套在调解事项上完整且在合用效率上优先的划定规矩供给系统，因而《条约》未予保存的汗青性权益不克不及组成对《条约》项下权益的限定。在否认《条约》在陆地法令次序中的宪法职位的根底上，论证并不是一切范例的汗青性权益与《条约》项下权益的干系都在《条约》划定之下，从而得出结论是：中国的汗青性权益作为未被《条约》触及的事项，仍旧由普通国际法划定规矩调解。至于其与《条约》项下的权益实践发作的抵触，该当由当事方本着协作的肉体处理。

　　在中国的交际照会和声明中明白暗示，中国的汗青性权益是基于对南沙群岛的主权而对群岛四周和相干水域的主权和主权权益的主意。大陆国度的近海群岛并不是《条约》笼盖的事项，也就不存在《条约》能否保存了与此品种型的海疆有关的汗青性权原成绩。因而，《条约》并不是判定与大陆国度近海群岛有关的汗青性权益的法令效率的尺度。

　　“自认”是海内证据法上的法令观点，其实不克不及固然主意在国际仲裁或司法法式中也合用此种证据划定规矩。别的，《条约》附件七第9条(不到案)明白划定，固然争端一方缺席或不合错误案件停止辩解不阻碍法式的停止，可是仲裁庭在作出判决前必需查明对争端确有统领权。因而，不存在菲律宾前述有关举证义务的合用空间。仲裁庭不克不及由于中国没有提出有关“historic bays or historic titles”的统领权抗辩来由，就固然以为该项来由不组成仲裁庭的统领权停滞，而是需求的确查证。

　　在诉状中，菲律宾基于《条约》的总括性和逾越性职位的结论，将结合国秘书处1962年陈述提出关于汗青性权原和《领海与毗邻区条约》的干系推定(第75段)，间接合用于本案中对《条约》的注释。[69]菲律宾以为，《条约》关于专属经济区和大陆架的轨制没有保留和保持在普通国际法下的汗青性权益主意，因而中国主意的汗青性权益在菲律宾的专属经济区中不克不及保持。在实体阶段庭审中，菲律宾保持了这一论证。

　　很较着的是，学术论文仅组成关于中国表达权益主意的法令根底的直接证据，不具有的确充实的证实力。别的，中国对南海海疆的主意是按照普通国际法并基于持久以来不竭积累的国度理论而发生的汗青性权益，而《专属经济区和大陆架法》第14条只是国度理论一种表示。

　　菲律宾起首要处理的是仲裁庭对有关汗青性权益争真个统领权成绩。对此，菲律宾论证的中心是：第298条关于“historic bays or titles”的统领权解除来由只限于主权，而中国主意的汗青性权益是不及主权的权益，因而第298条不组成仲裁庭统领权的停滞。可是，从《条约》的缔约汗青、第298条的条目摆设和《条约》各作准文本三个角度，会发明第298条的“historic titles”并未限制为主权。以是，关于中国汗青性权益的争端为第298条所笼盖，属于解除强迫仲裁统领权的争端。

　　在诉状中，菲律宾定性中国在南海的汗青性权益主意是对断续线内除领海和毗邻区外的水域和海床主意的主权权益。在实体阶段庭审中，菲律宾更明白地将中国的汗青性权益主意定性为对南海断续线和南海岛礁的领国内部界线之间海疆的生物和非生物质本享有主权权益和统领权。这一点充实体如今菲律宾代办署理状师雷切尔(Paul Reichler)的第一轮陈说傍边。

　　a.菲律宾提出中国南海研讨院陆地科学研讨所副所长刘锋的讲话[39]，证实中国对就断线内局部水域主意主权权益，包罗油气开辟和打鱼的权益。可是，中国南海研讨院成员其实不代表中国当局，其对南海断续线具有的法令涵义所表达的概念不克不及视为中国当局法令态度的证据。别的汗青人物赵怀安，菲律宾供给的并非刘锋讲话的间接证据，而是转述刘锋讲话的一篇《纽约时报》批评。因而，该篇批评是一份缺少证实力的传说风闻证据十大汗青经历之首。

　　在实体阶段庭审，菲律宾夸大，中国自2009年照会后的交际信函、官方声明和举动完整撑持前述定性注释。菲律宾出格弥补了中国在南海停止渔业办理和油气开辟办理的一些举动。不外，菲律宾证据只是提交了2009年以后中国举动的相干证据。正如陈述前文提过的，中国在南海的伏季休渔办理举动从1999年就曾经开端，连续10年以后在2009年做出一些调解。[65]一样，中国抗议菲律宾和越南在南海的油气资本开辟别离能够追溯至20世纪70年月和50年月。菲律宾并没有完好的展现这些究竟。

　　在诉状中，菲律宾将中国对南海诸岛的疆域主权主意同对南海海疆的陆地权益主意拆分，并进一步将两项权益主意的工夫也拆分。由此，菲律宾提出的究竟是：在20世纪中国先提出的是关于南海诸岛的疆域主权主意，并且详细来讲中国对南海差别群岛主意疆域主权的工夫也有前后之别;中国对南海断续线内水域提出陆地权益主意则最多追溯至1998年《专属经济区和大陆架法》公布之时。

　　最初，中文文本的用语的确组成挣脱菲律宾前述主意的停滞。或答应以思索如许一种注释：因为中文语境并没有精确对应“title”寄义的用语，利用“一切权”只是为了夸大“historic title”寄义中排他性的一面，但其实不表示排他性只限于主权。究竟结果，“一切权”的观点不克不及简朴同等于主权观点，特别在形貌海疆权益方面。对海疆的排他性安排在权能表示上可所以完整的(如主权)，也多是不完整的(如主权权益)。 固然，这类注释存在的成绩是，假如中国只限于以中国渔民持久打鱼的理论主意不排他的汗青性打鱼权，就不克不及被“historic title”所笼盖。可是，非排他的汗青性打鱼权主意面对的真正应战其实不在此。

　　b. 菲律宾提出，中国2012年公布的《陆地观察预告办理条例》[40]将南海断续线内局部水域包罗在该法合用范畴以内。可是，该项条例的相干条目仅划定是“中国范畴和中国统领的其他海疆”。这类归纳综合式的划定对中国在南海主意陆地权益的详细范畴的证实力较弱。

　　a.菲律宾提出，中国粹者邹克渊论文和李金明和李德霞合写论文[51]论落第一份将南至南沙群岛的南海岛屿及其四周水域包罗一条十一段线的中国官方舆图是出如今1947年一份仅内部传布的舆图集合。这一主意存在的究竟毛病是：第一份绘有十一段线日《中心日报》上宣布。

　　在证实有关中国在南海的汗青性权益主意的究竟方面，菲律宾大批利用直接证据和假定。在那些直接证据中，学者撰写的学术论文成为撑持菲律宾主意的主要证据。凡是状况下，直接证据对有关究竟的证实不具有决议感化。至于假定，有相反的间接证据存在，是能够颠覆的。

　　菲律宾从《条约》缔约汗青和相干作准文本的了解两个角度，以缔约筹办材料和专家定见等证据证实“historic title”限制指向主权主意。可是，如陈述前文所述，在《条约》缔约过程当中对“historic waters”的权益性子限制其实不固然及于“historic title”。别的，“historic title”和“historic right”的寄义确有差别，但实践利用中的却分其实不非常严厉。菲律宾的主意不克不及获得充实的确的证实。

　　在论证《条约》第298条中的“historic title”仅限主权以后，菲律宾在诉状、书面弥补质料、统领权阶段庭审和实体阶段庭审中，都提出中国从未对九段线内的南海海疆主权主意汗青人物赵怀安，此中的主要来由是中国许可在九段线内水域的飞行自在。以是，菲律宾以为有关中国汗青性权益主意的争端并分歧用关于“historic bays or historic titles”的统领权解除来由。

　　B.菲律宾援用第三次结合国陆地法集会主席许通美(Tommy Koh)关于条约是“陆地宪法”的讲话[67]，注释《条约》在效率上的优先性。[68]究竟上，许通美在讲话中论述了将《条约》视为“陆地宪法”的八项来由。这八项来由局部是关于条约的调解事项触及诸多主要的陆地举动。以是，许通美将《条约》类比海内法上的宪法，其实不暗示《条约》在陆地法令次序中逾越性职位。别的，《条约》自己对其在陆地法令次序中的优先合用职位做出了一些明白划定(比方第311条、第310条和第293条)。可是，有关《条约》优先合用的划定处置的是《条约》和其他有关公约之间的干系，不克不及以此为由主意《条约》和其他国际法划定规矩之间固然优先合用。

　　前述两种形式都不思索国度对海疆实践占据的连续形态。可是，理想中国度实践占据海疆的举动历来没有由于陆地自在看法获得承受而截至。以是，在《条约》发生之前，面临大批存在的理想状况，呈现了关于汗青性海湾的会商。这是一种再均衡的缩影，它表达了陆地法令次序的创作发明者们许可国度在专属海疆面积遭到普通限定的状况下，以连续占据的究竟形态主意超越普通限定的更大面积的领海。人们本来试图将这类会商从海湾拓展到更加普通的天文状况，可是难以穷尽的理想仍是障碍了这一测验考试。在《条约》缔造专属经济区这一均衡形式时，国度以水平较弱的方法排他地占据更大面积海疆的理论并未几。可是，这类对国度实践占据陆地的差别形态与陆地权益干系的考量，在晚于格劳修斯但影响力绝不减色的国际公法学家瓦泰尔1758年的著作中早就论及。[74]

　　在证实仲裁庭对中国汗青性权益争真个统领权后，菲律宾起首对中国在南海主意的汗青性权益范畴、工夫和内容方面做出推论。菲律宾将中国的汗青性权益界说为对断续线和《条约》赋权的海疆内部界限之间水域中生物和非生物质本主意的主权权益和统领权。菲律宾进一步将该项汗青性权益的提收工夫界说为1998年。菲律宾对中国汗青性权益的界说是不得当的。中国在南海的汗青性权益是以持久的理论举动为根底，安排断续线内岛礁和海疆的权益主意汗青人物赵怀安。这一汗青性权益不是某一项权益或多项权益的汇合，而是对断续线内海疆的团体空间的权益。

　　在诉状中，菲律宾提出，《条约》第56、57、62、76、77和121条是建立每一个国度陆地权益和统领权范畴和性子的划定规矩，而这些划定规矩是勤奋测验考试告竣调解天下陆地团体次序的环球协议的成果。[66]在实体阶段庭审中，菲律宾重申了这一概念。也就是说，这些条目片面笼盖了与陆地权赋有关的一切成绩，而且在陆地法令次序中优先合用。

　　除中国立法和官方出书舆图以外，菲律宾再次援用中国粹者的学术论文对南海断续线的注释作为证据。

　　在诉状中，菲律宾简朴提出，中国从未主意南海是汗青性海湾，并且南海的天文特征不像海湾，九段线的的外形也不像是海湾的封口线]在统领权庭审阶段，菲律宾弥补，1958年结合国秘书处关于汗青性海湾的陈述未说起南海，中国对此项漏掉也不曾阻挡。[10]

　　A.菲律宾间接援用越南照会的原文表述是：“中国对2009年两份照会附图标示的东海(南中国海)诸岛及其四周水域的主意缺少法令、汗青或究竟根底汗青人物赵怀安，因而无效”。从照会文本上看，越南并未对中国2009年照会中“对相干水域及其海床和底土享有主权权益和统领权”的法令态度做出回应。中越之间照会来往表现的争端中心仍旧是在南海诸岛及其四周水域的主权争端。

　　b.菲律宾提出，1932年中国驻法公使致法邦交际部照会中将西沙群岛视为中国最南真个疆域。菲律宾对该照会内容的注释有误：按照中华民邦交际部研讨设想委员会编印《交际部诸岛档案汇编》(上册)第446页关于该照会的中文全文文本，“西沙群岛组成中国最南端疆域”仅是该照会中援用1928年西沙群岛查询拜访委员会主席番禺沈鹏飞对西沙群岛的陈述书和广东省实业厅西沙成案汇编中的说法。按照该照会的高低文，援用的目标是阐明中国早已将西沙群岛视为中国疆域，而并不是表白中国最南端疆域到西沙群岛，也非表白中国自1932年才开端对西沙群岛主意主权。别的，菲律宾供给的照会仅是英文翻译件，缺少照会原文文本。

　　在诉状中，菲律宾以中国2009年致结合国秘书长照会[30]为根据，并辅以国际制图公司“International Mapping”绘制的两张阐明性图示(Figure 4.1和Figure 4.2)，表白中国在该份照会中表达对南海海疆的权益主意超越《条约》赋权范畴。[31]菲律宾该论点是基于一系列假定：a.《条约》是国度陆地权益的独一赋权滥觞，因而作为《条约》缔约国的中国对海疆享有专属权益的范畴的最大限度是200海里;b.中国200海里专属海疆的计较根底是：以大陆海岸为起算点;中国在南海享有主权的东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛、南沙群岛均不具有发生专属经济区和大陆架的才能。

　　今朝，仲裁庭在统领权阶段做出的判决中指出，对菲律宾第1和2项恳求反应的争端能否有统领权，触及对一些不完整具有开端性子的成绩的思索。以是，仲裁庭并未肯定对这两项恳求的统领权，而将在实体审理阶段处置该成绩。详细而言，仲裁庭对有关中国汗青性权益争真个统领权，将取决于中国主意的汗青性权益的性子，和中国的汗青性权益能否为《条约》第298条之“historic bays or historic titles”的统领权解除来由所笼盖。[3]假如谜底是必定的，因为中国在2006年就第298条一切事项团体做出统领权解除声明，仲裁庭对本案中中国主意的汗青性权益将不具有统领权。

　　菲律宾以为，《条约》的草拟者和缔约国在缔约过程当中限制“historic title”只与主权有关，将之与“historic right”相区分。可是，菲律宾对相干缔约材料的注释存在诸多不妥的地方。

　　对此，菲律宾在诉状中提出，有关中国汗青性权益的争端既不是关于“historic bays”的争端，也不是关于“historic titles”的争端，因而仲裁庭对该项争真个统领权益用不受障碍。[4]这一根本主意在统领权庭审阶段和实体庭审阶段都获得保持。[5]

　　a.菲律宾提出，霍斯特埃特勒的学术论文论及20世纪初诸多中国清代舆图将中国最南端鸿沟标为海南岛。可是，学术论文只是一种证实力很弱的直接证据。别的，有诸多中国清代官方舆图能够作为菲律宾主意究竟的相反证据。在1980年中邦交际部揭晓的“中国对西沙群岛和南沙群岛的主权无可狡辩”声明中，也提出过诸多中国在20世纪从前曾经对南海诸岛主意主权的证据。

　　可是，该陈述并没有预设的是，与公约未予划定事项有关的汗青性权原同公约划定事项下的陆地权益发作抵触该当怎样处置。在这点上，更得当的处置方法大概是，考查该汗青性权原和公约项下的陆地权益在权能和排他性方面能否处于统一层级，从而决议何者优先，大概停止划界，又大概采纳其他的抵触处理方法。

　　在实体阶段庭审，菲律宾论证汗青性权益在《条约》框架下的不正当成绩时，从《条约》条目的手艺性阐发上升到了安排陆地法令次序的准绳的宏观视野。菲律宾以为，陆地只受制于两个准绳：第一个是陆地自在准绳，制止任何国度独有公海;第二个是间接相邻内地国度掌握部门海疆准绳，制止其他国度独有此海疆。在这些准绳眼前没有破例：不克不及基于时效或其他来由而获得一切权。[73]这是一种对陆地法令次序建构的不得当解读。

　　菲律宾提到，高之国在1994年揭晓的学术论文[61]论及中国从未主意南中国海全部水域，只是九段线中的岛屿及其四周水域，因而中国舆图上的鸿沟限只是一条肯定岛屿主权的线，而非风俗意义上的海域线年《专属经济区和大陆架法》公布以后，中国粹者[63]才开端将南海断续线同中国对南海水域的汗青性权益做联系关系注释。

　　菲律宾还论证了中国缺少证据证实其所主意的汗青性权益不满意普通国际法肯定的尺度。在这个部门，触及大批汗青究竟及其证据的使用。菲律宾论证的中心是：中国对南海岛礁的疆域主权主意和陆地权益主意并差别步，对前者的主意工夫是从20世纪30年月才开端的，对后者的主意工夫最多在1998年才开端。关于菲律宾所主意的有关中国主意南海诸岛主权的究竟，中国一样有证据证实相反的究竟。

　　在证据法上，自认是对相对当事方提出的于己倒霉的究竟予以认可，该当在诉讼法式中以昭示的方法做出。从内容上看，中国的《态度文件》能否援用《条约》第298条做统领权抗辩，是提出一项主意而非陈说一项究竟。从表达方法上看，在《态度文件》中只是未说起关于“historic bays or historic titles”的统领权抗辩来由，并不是以任何明白的方法必定该项统领权抗辩来由分歧用于本案。从法式上看，中国曾经明白暗示不参与仲裁法式，《态度文件》是在仲裁法式以外的态度表达，只是被仲裁庭视为对统领权的抗辩。因而，中国的《态度文件》从任何一个方面都其实不组成所谓的的自认。

　　菲律宾援用为“在先利用”的《条约》条目根本都和“interest”相联络。这些长处作为究竟形态能否得到正当性，还取决于法令划定规矩设定的庇护前提能否获得满意。可是，汗青性权益并不是一种等候法令划定规矩确认能否正当的长处，而是在普通国际法划定规矩下曾经得到庇护的正当长处。只是，这类权益能够和《条约》项下的权益发作抵触。菲律宾试图经由过程混合占据和利用，将可以撑持国度主意占据陆地空间的汗青性权益降等为一种只是在某种陆地空间中能够存在利用形态，是有成绩的。

　　菲律宾对南海断续线最后绘制企图的证实都依靠的是直接证据。这些直接证据零丁的证实力都不强汗青人物赵怀安。固然，假如中国可以提出与这些直接证据相反的究竟的间接证据，畴前述直接证据得出的结论将被颠覆。

　　c.菲律宾提出，其在2013年1月照会中国请求廓清2012年订正的《海南省内地边防治安办理条例》能否仍旧限于在海南岛海岸12海里范畴内施行。[41]中国没有回应菲律宾的照会，但菲律宾提出2012年12月中国《海事消息》关于“海巡21”的报导[42]是中国对其照会的回应。[43]由于，该项报导的内容是：海南海事局局长在“海巡21”列编海南海事局典礼上暗示，该船将与其他海巡船艇一道构成对海南辖区内地、远洋和南中国海海疆近200多万平方海里海事羁系的全笼盖。可是，前述消息报导其实不克不及作为菲律宾主意究竟的证据，来由是：一方面，该消息报导发作在菲律宾照会中国之前，其实不克不及被视为中国对菲律宾照会的回应;另外一方面，从内容来看，海南海事局局长讲话只暗示海事局列编船艇的海事羁系的才能范畴，并不是中国在南海主意的统领海疆范畴的法令态度表达。以是，该消息报导关于菲律宾所欲证实的究竟来讲是一项内容恍惚的直接证据，缺少证实力。

　　在《条约》发生之前，临近性是最早被设想出的一种均衡杆。它代表的是小面积加完整主权权能的均衡形式。在《条约》发生以后，面临国度对更大面积的海疆提出主权主意的情况，条约供给了新的均衡杆：一方面满意国度主意在面积上的需求;另外一方面减弱主意的权能。因而，200海里的专属经济区发生了，而具有专属经济区的国度在此中享有的是次于主权的权益。这是大面积加不完整主权权能的均衡形式。

　　详细而言，在该份专家定见中，第12段之前的段落只在阐明在俄文的语境中“title”和“right”的寄义差别。第12段和以后的段落所援用的俄国陆地法出名学者的概念实践上是在会商“historic water”和“historic right”的差别，而不是会商“historic title”和“historic right”的差别。这一实在状况透过该份专家定见的脚注14能分明表现，但专家定见注释则以含糊的说话将之袒护。

　　固然，要撑持前述注释，一样需求有力证据的撑持。正如陈述前文提到过的，汗青性权益的表示形状是多样的，其指向的权益性子取决于详细的国度理论。以是，关于差别的汗青性权益主意，证实尺度也差别。[64]简朴地说，国度主意的汗青性权益所具有的权能越完整和排他性越强，证实尺度也会越高，而其他国度这些理论的立场也十分主要;反之，证实尺度能够就会低落。

　　仲裁庭将菲律宾前述两项恳求兼并界说为一项争端，即“关于在南海的陆地权益滥觞和中国主意的汗青性权益与《条约》划定的干系”。[1]思索到仲裁庭在争端定性方面自我限制采纳客观途径，即“找出案件中的实在成绩并辨认主意的目标”[2]，仲裁庭对争真个定性并未思索菲律宾两个恳求目标中的第一个。从这个意义上来讲，即使仲裁庭承受菲律宾对中国汗青性权益的注释并否认中国汗青性权益在《条约》项下的正当性，也其实不料味着中国根据对南沙群岛的主权在《条约》项下不克不及发生正当权益。假如本案触及的部门断续线与中国以《条约》为陆地权赋主意的陆地权益的内部界线相符合，该部门断续线的正当性其实不克不及就此被否认。

　　鉴于《条约》仅在两个条目[13]中说起“historic title”，缺少更多可供文义注释的文本根据，以是菲律宾从缔约的筹办材料和《条约》作准文本两个方面，论证其所了解的“historic title”的寄义。[14]在第一次书面弥补质料、统领权阶段庭审和实体阶段庭审中，菲律宾更具体地陈说了其在诉状中的论点。

　　1962年陈述第75段提到：“假如某条划定被以为与对某海疆的汗青性权原(historic title)相抵触，而该条并没有保存汗青性权原的条目，该划定应在《条约》(此处指《领海与毗邻区条约》)的缔约方之间优先合用。这个仿佛从第7条和第12条含有关于保存汗青性权益(historic rights)的明白条目这一究竟中反向推导出：无此条目的条则应被视为不认可有益于此种权益的破例。”

　　因而可知十大汗青经历之首，在该文本中“historic right”是和“historic title”一并列入的，二者并未像菲律宾所说的那样截然辨别。

　　在公然声明和交际信函中，中国夸大在南海的陆地权益并不是基于《条约》的任何昭示赋权而是基于汗青性权益，而该汗青性权益在《条约》之前发生而且自力于《条约》存在。对此，菲律宾以《条约》作为陆地权赋的独一尺度，从权益主意范畴上证实中国的主意超越《条约》赋权的范畴。别的，菲律宾从中国权益主意工夫方面证实中国的主意是在《条约》以后发生的。前述两项根本究竟的证实，组成菲律宾否认中国汗青性权益主意在《条约》框架下正当性的根底。

　　因为国度对陆地功用的认知和本身才能的差别，在海上举动的情势也差别。国度能够持久以主权者身份管领某一海疆，也能够持久以主权者身份管控某一海疆中的某些举动或排他地获得某些海上长处。还能够呈现的状况是，国度的百姓在某些海疆持久处置某些举动。这些在差别海疆持久存在的举动都能够从究竟形态改变为法权形态。在转化过程当中，按照举动水平的差别，发生的权益形态也会差别。国度的百姓举动仅能够撑持国度在特定海疆中存在某项具有特定内容的权益，这类权益凡是其实不排挤其他同类权益同时存在。国度以主权者身份处置的举动则能够撑持国度将特定海疆的全部陆地空间归入其专属统领的范畴。假如国度的持久举动具有必然的多样性，那末国度能够对特定海疆的全部陆地空间在任何功用和用处方面有专属的权益。假如国度的持久举动只为某种目标存在，那末国度或许只能对特定海疆的全部空间在某些功用和用处方面有专属的权益。假如做权益性子的类比，前者相称于主权，后者相称于在权能上不及主权的主权权益。

　　菲律宾将前述三个推论使用到对《条约》的注释，是对1962年陈述的不完整解读。第75段需求同第76和77段分离，才气完好地了解该陈述对《领海及毗邻区条约》和普通国际法项下汗青性权原之间干系的三项推论。

　　在英挪渔业案[77]中，挪威接纳直线基线划出其领海的做法，在长达60年的工夫中得到其他国度的普通容忍，英国也从未暗示过阻挡。这确保挪威施行其海内法的此种理论可以对立英国。菲律宾实在其实不存眷这个判例自己的法令意义，而是借此援用国际公法学家菲茨莫里斯(Gerald Fitzmaurice)对该案的批评[78]，来撑持其在第10项恳求中隐含的主意：一国领海中许可他国的传统打鱼权存在。

　　菲律宾以为，从《条约》的各类作准文原来看，中文、法文、西班牙文、阿拉伯文和俄文文本都将“title”和“right”别离翻译本钱国言语的差别用语，因而“historic rights”和“historic title”是差别的——前者指不及主权的权益然后者指主权。在诉状中，菲律宾还没有明白提到前述论点，只是简朴提到中文文本对“title”和“right”的差别翻译。在弥补书面材猜中，菲律宾明白提出作准文本的成绩，并具体论述这一论点。在统领权阶段庭审和实体阶段庭审中，菲律宾保持了该论点。[27]

　　在一切非中文文本中，菲律宾重点阐述俄文文本对“title”和“right”差别寄义的了解。在书面弥补质料的7.21段，菲律宾明白认可对应俄文文本中对应“title”的“правооснование”是分解词，此中“право”的意义是“right”，而“основание”的意义是“bases”。以是，从文义上看，“правооснование”指的是权益根底。这十分契合前文提过的“title”的真正寄义。为了躲避这一文义注释的成果，菲律宾采纳专家定见[29]的证据情势十大汗青经历之首，即以俄法律王法公法律专家撰写关于俄文相干法令用语寄义的定见。在该份定见中，菲律宾约请的专家含糊地转引俄国其他陆地法出名学者的概念，将“historic water”与“historic right”的权益性子不同扭曲为“historic title”与“historic right”的寄义不同。经由过程对上述文本用语的比照，各作准文本的确如菲律宾所说将“title”和“right”视为寄义差别的观点。可是，在进一步证实“title”指向主权而“right”指不及主权的权益时，菲律宾的论证存在究竟毛病以下：

　　菲律宾援用结合国1962年《包罗汗青性海湾在内的汗青性水域法令轨制》的研讨陈述(简称1962年陈述)[15]，指出该份陈述第33段、第77段十大汗青经历之首、第87段和第85段曾经明白表现“historic titles”只与为国度主意主权的近岸水域有关。[16]

　　在前述两段的根底上，1962年陈述第77段得出了关于汗青性权益和《条约》(此处亦指《领海与毗邻区条约》)干系的三个推论：第一，汗青性权原触及的是条约未处置的海疆，条约因而对该权原无影响;第二，汗青性权原触及的是条约处置的海疆，但同时明白被条约所保存，在此状况下，条约对该权原也无影响;最初，汗青性权原与条约条目抵触，并且未明白为条约保存，在此情况下，汗青性权原在条约缔约方之间被代替。

　　与此构成比照的是，菲律宾在阐述法文和西班牙文文本时，只提到对“title”和“right”的区分翻译，但没有进一步论证二者的寄义终究有甚么不同。对阿拉伯文文本的阐述，菲律宾提出阿拉伯文的翻译表现了“title”限于主权而“right”则长短主权性的权益，可是没有供给任何证据撑持，哪怕是好像前文提到的专家定见。能够说，这三种作准文本的确将“title”和“right”区分看待，可是寄义的详细不同其实不完整像菲律宾所主意的那样。为了更实在地颠覆菲律宾的论点，能够进一步查证前述列表中法文、西班牙文、阿拉伯文和俄文相干用语的详细寄义。

　　在书面弥补材猜中，菲律宾具体比较了五个条约作准文本对“title”和“rights”的本国言语翻译，拜见下表[28]：

　　从菲律宾诉状第2项恳求的文原来看，菲律宾恳求的目标在于，请求仲裁庭裁定中国在南海断续线内主意的“主权权益和统领权”和“汗青性权益”在《条约》框架下不具有正当性。因而可知，菲律宾要片面否认中国在南海的陆地权益，不管其权益主意的法令根据为什么。详细而言，菲律宾不只要否认中国按照《条约》以对南沙群岛的主权在断续线内主意专属经济区和大陆架，也要否认中国按照普通国际法对断续线内海疆主意在法令结果上相似专属经济区和大陆架的汗青性权益。因而，在仲裁战略上，菲律宾躲避中国对南沙群岛团体主意主权的究竟，将《条约》第121条合用于判定单个南沙陆地地物的法令职位，企图完成前一项仲裁目标。同时，菲律宾拟制了一个条件：固然《条约》未同一划定汗青性权益的组成要件，但就汗青性权益能否得到《条约》尊敬已毫无漏掉地做出弃取。在此项条件下，菲律宾穷尽《条约》中一切说起基于持久国度理论的既得权益的条目，并提出中国在断续线内主意的汗青性权益与这些条目均不相干，属于《条约》抛却庇护的范畴，企图完成后一项仲裁目标。

　　别的，菲律宾宣称，在1975年关于海湾和其他汗青性水域的3号蓝皮书[21]中，汗青性水域只限于毗连内地国的情况(“historic waters were understood as ‘an area of the sea adjacent to a coastal state”)。[22]可是，该蓝皮书的原文只划定毗连内地国的海疆获得汗青性水域职位所应满意的前提，但并未将汗青性水域限制于毗连内地国海疆。

　　在诉状中，菲律宾援用了9个触及汗青性权益的国际司法判例指出，对海疆的汗青性权益的大大都判例都发生自《条约》之前而且合用普通国际法的划定规矩，但没有任何判例能成为中国主意在菲律宾或任何其他国度的专属经济区或大陆架主意汗青性权益的根底。[76]

　　菲律宾在诉状中提到，第298条中的“historic titles”的寄义是详细和有限的：它只同能够被主意主权的近岸海疆有关。[11]菲律宾以为，中国在南海主意的汗青性权益在性子上只是不及主权的权益，不克不及被包罗在第298条说起的“historic titles”的寄义中，以是仲裁庭对有关中国汗青性权益的争真个统领权不受中国2006年声明的解除。[12]

　　菲律宾提出，中国当局从1950年到1995年从未必定过对九段线内除领海和毗邻区外的水域或海床的权益主意，这类权益主意直到1998年才提出。[55]

　　第76段紧接着指出：“明显，当某个事项未被《条约》(此处亦指《领海与毗邻区条约》)所划定时，形式则差别。比方，海岸属于两个以致更多国度的海湾，并且也触及领海宽度成绩。在此的事项完整未被条约处置;因为条约未归入相干普通划定规矩，在此方面保存汗青性权益(historic rights)天然没故意义。”

　　菲律宾还进一步提出，在1998年《专属经济区和大陆架法》公布以后，中国当局中国当局有关陆地科学研讨的答应[60]开端将南海断续线视为中国统领海疆的内部界线。但是，除陆地科学研讨的答应举动，中国在1999年开端将南海海疆归入中国海上伏季休渔的轨制范畴。这些都是中国不竭强化和稳固在南海断续线内陆地权益的表示。

　　菲律宾在书面弥补质料、统领权阶段庭审和实体阶段庭审中均援用了一系列《条约》缔约过程当中的筹办文件，指出在第三次结合国陆地法集会上，“historic waters”一直被列于“territorial sea”项目之下，并且“historic bays”和“historic titles”在相干文件的文本中老是放在互相间隔很近的地位，因而在《条约》的项下“historic title”只与国度对毗连海岸的水域主意主权有关，这与“historic right”相区分。[18]

　　A.菲律宾援用《条约》叙言，指出《条约》旨在“处理与陆地法有关的统统成绩”，并且“有需求经由过程本条约为陆地成立一种法令次序”。此项援用存在的法令成绩是：起首，在叙言完好的文本中，“处理与陆地法有关的统统成绩”是缔约国的一种希望，而这类希望在底子上请求缔约国“本着互相体谅和协作的肉体”才气告竣;其次，《条约》在陆地法令次序中并不是独一的划定规矩滥觞，这一点体如今《条约》293条，该条划定争端处理的法院和法庭应合用“条约和其他与条约不相抵牾的国际法划定规矩”;最初，《条约》其实不穷尽与海上举动有关的统统事项，叙言的最初一条确认“本条约未予划定的事项，应持续以普通国际法的划定规矩和准绳为准据”。

　　在诉状中，菲律宾还从关于第298条条目构成的缔约汗青角度提出，关于“historic bays or historic title”的争端实践上并不是普通的关于汗青性海湾或汗青性权原的争端，而限于与领海划界有关“historic bays or historic title”的争端，以是这里的“historic title”限指主权。[23]菲律宾提出由澳大利亚等国1974年提交的有关陆地法争端处理的事情文件(简称1974年事情文件)[24]、1980年第七协商组主席陈述[25]、非正式综合协商第2次和第3次订正文本[26]撑持其主意。

　　因而，《条约》并不是国度陆地权益的独一权赋，不克不及作为评价国度陆地权益能否正当的独一尺度。别的，《条约》并未完整处置其与普通国际法划定规矩之间的干系，在缔约国之间其实不老是固然地优先合用《条约》划定。

　　对此，菲律宾提交的证据是中国态度文件的第68-75段。[8]第75段出格指出：“即便菲律宾提请仲裁的事项触及有关《条约》的注释或合用的成绩，也是海疆划界争端不成朋分的构成部门，已被中国2006年声明所解除，菲律宾不得就此提起强迫仲裁法式”。

　　在实体庭审阶段阐述完陆地法令次序建构根底后，菲律宾表示汗青性身分只是一种《条约》发生之前对海疆的在先利用(prior use)。对此，菲律宾以为，《条约》对在先利用只是供给恰当庇护(modest protection)。[75]在专属经济区和大陆架中，内地国对生物和非生物质本的主权权益和统领权是专属的，以是《条约》不准可在先利用对内地国专属的主权权益和统领权组成限定，最多成为内地国在订定渔业政策方面的一种考量身分。

　　别的，菲律宾还在诉状脚注275中弥补2014年美国国务院东亚和承平洋事件局助理国务卿丹尼尔(Daniel Russel)在美国众议院对外事件委员会下设的亚太委员会所作证言。[37]该份证言指出，中国任何不基于陆地而利用九段线提出的陆地权益主意都是不契合国际法的。但是，美国并不是南海周边内地国，该份证言与南海周边国度对中国南海陆地权益主意的立场无关。

　　菲律宾b项假定存在的究竟毛病是：在《条约》项下为陆地地物发生200海里国度享有主权权益的海疆的才能设定了相干天文究竟前提。即使不思索汗青性权益的成绩，中国在南海享有主权的部门陆地地物也是契合《条约》设定的发生响应海疆的才能前提的。这一成绩已有专家学者的相干阐述，本陈述在此不再赘述。

　　b.菲律宾进一步提出三项直接证据：高之法律王法公法官和贾兵兵传授的合写论文[52]论及二战完毕早期，十一段线被以为是中国对南海诸岛主权确实认和重申;《对日战争公约》缔结和签订集会记载[53]纪录中国在对日旧金山和约的会谈中提出的是对西沙群岛和南沙群岛的主权主意;苏亚雷兹(Suzette V. Suarez)的著作[54]说起1945年有关大陆架权益主意的杜鲁门宣言宣布以后，一些国度跟从美国提出相似宣言，而中国其实不在这些国产业中。

　　在诉状中，菲律宾提出一系列证据证实，中国将九段线视为其在南海海疆主意主权权益的内部界线。[38]菲律宾所利用的证据存在以下成绩：

　　可是，中国并不是以非内地国的职位在菲律宾的专属经济区中主意汗青性打鱼权。以是，《条约》关于专属经济区的划定能否保存了相干的汗青性权原与本案无关。

　　菲律宾仅以1950年-1956年中国当局出书的官方舆图、1958年中国《领海声明》[56]、1992年中国《领海及毗邻区法》、1996年中国核准《结合国陆地法条约》的声明[57]和1998年中国《专属经济区和大陆架法》[58]，证实固然南海断续线不断出如今中国官方出书的舆图上，但中国一直没有对对九段线内除领海、毗邻区外的水域或海床提出权益主意。此种证据供给试图形成一种印象：中国的汗青性权益是在20世纪90年月中前期才提出的晚于《条约》发生的陆地权益主意，因而中国的权益主意并没有汗青持续性可言。实践上，菲律宾全面地供给了相干证据。中国对南海断续线内领海和毗邻区之外水域及海床的权益主意并没必要然只能经由过程国度立法的方法表现。从1950到1980年月中国经由过程屡次交际声明表达了在南海的陆地权益主意，而菲律宾在诉状中对这些声明只字未提。[59]

　　就本案而言，菲律宾提出，在《条约》缔约过程当中，一些国度主意在内地国的专属经济区中保存他国的汗青性打鱼权[70]，但更多国度阻挡保存的态度在1974年被遍及承受，《条约》第61条和第62条反应了这一态度。[71]菲律宾还提出一项弥补性论点：与《条约》第2条第3款差别，第55条未引入其他国际法划定规矩和条约配合调解内地国和其他国度在专属经济区的权益、统领权和自在，以是内地国在专属经济区的主权权益不受其他国际法划定规矩的限定。[72]

　　不外，从菲律宾援用的前述文件来看，能够发生另外一种倒霉于中国利用第298条的注释。在1974年的事情文件中，前述两个备选条目都只说起“historic bays”，“historic titles”并没有并列呈现。在厥后的三个文件中“historic titles”则并列呈现了。在1962年陈述中，“historic bays”只是作为能被国度主意为领海或内水的“historic waters”的一品种型被会商。思索到此点，一种不失公道性的注释是，增长“historic titles”是作为同范例的兜底设定。假如这项推定建立，“historic title”指向的权益主意性子就会遭到“historic bays”的限制。

　　综上所述，中国对相干水域的权益只是同菲律宾对专属经济区的主权权益在权能和排他性上相似，以是中国权益主意和菲律宾的权益主意发作了抵触。这一抵触并非因为中国在菲律宾专属经济区提出一项以汗青性权益为名的新的陆地权益主意，而是与《条约》未予划定的事项有关的汗青性权益同《条约》划定的陆地权益之间的抵触。对此，该当由中国和菲律宾本着体谅与协作的肉体处理差别权赋之间的抵触，而详细的处理方法可所以多样的。

　　在诉状中，菲律宾第1项恳求提出一项假定：中国在南海的陆地权益不克不及超越《条约》许可的范畴。第2项恳求进一步准确表述与中国在南海的权益争议：中国就九段线内所包罗的南海海疆主意的主权权益和统领权和汗青性权益与《条约》相抵牾，而且在超越《条约》对中国陆地权益的天文和本质限定的范畴不具有法令效率。

　　在菲律宾的仲裁恳求中，第1和2项是关于中国在南海的陆地权益在《条约》框架下的正当性。可是，在辨认和定性争端时，仲裁庭将这两项恳求界说为仅是有关中国在南海的汗青性权益的争端。从这个意义上说，即使仲裁庭根据菲律宾对中国汗青性权益的假定，否认中国的汗青性权益。中国仍旧能够根据《条约》的划定主意在南海的陆地权益。

　　因而可知，菲律宾对相干筹办材料的不妥援用试图形成一种印象，即只要“historic title”和“historic waters”严密联络出如今领海议题的会商下，以是对“historic water”主意的权益性子限制也一样是对“historic title”的限制。可是，那些相干的筹办材料会商的中心仅是“historic waters”，“historic title”只是用于形貌对“historic waters”主意权益的究竟根底。“historic right”常常会和“historic title”混用，二者辨别的界线其实不非常分明。因而，这些材料中关于国度对“historic waters”主意的权益性子的限制，其实不固然及于“historic title”大概“historic right”。

　　中国的汗青性权益是关于对南海各群岛团体主权及对其海疆的陆地权益的一体表述。因为陆地的活动特征和国度陆地举动才能的限定，中国对南海断续线年到如今一定是一个不竭强化的历程。从最后次要表达安排南海断续线内水域的国度意志到表现这类国度意志的实践海上举动的不竭加强。从这一角度，能够说菲律宾提出的前述究竟是对中国汗青性权益的支解。

　　能够说，以上这些基于持久连续占有陆地或其任何意义上的一部门的人类举动而构成的权益，都能够称之为汗青性权益(historic right)。差别范例的汗青性权益在究竟组成方面也是差别的，也就是说汗青性权原[17](historic title)也差别。这或答应以注释为何1962年陈述中间接界说了包罗汗青性海湾在内的“historic waters”和汗青性水域主意的权益性子，可是历来没有间接零丁界说过“historic title”。

　　确实，中国并未限定在南海断续线内水域的飞行自在，也从未主意该部门水域是汗青性水域，以是中国主意的汗青性权益并不是主权。可是，假如菲律宾对第298条的“historic title”不克不及被证实限于主权，即使中国的汗青性权益主意其实不指向主权，也仍旧有合用第298条做出统领权抗辩的空间。

　　被菲律宾出格援用的第87段的文本会商中心其实不在于限制“historic title”的寄义，而是在限制“historic waters”的性子——国度享有主权的海疆。“historic title”只是用于形貌要主意汗青性水域必备的究竟组成要素，包罗：(1)国度持久以管领某一近岸水域的主权者身份在该海疆行事;(2)其他国度对此的认可或默许。在某一详细案件中，当国度可以证实前述两项究竟的确存在，那末该国就具有能够主意特定近岸水域为其主权统领范畴内水域的“historic title”。在此种特定的“historic title”根底上，发生的是关于特定近岸海疆全部空间的陆地权益，这类陆地权益的权能最为丰满，相称于主权汗青人物赵怀安。也恰是在这个意义上，“汗青性水域”被视为提出主意的国度的领海或内水。

　　因而可知，陆地法令次序的建构是在陆地自在和陆地占据的不竭均衡中建构的。临近性是次要的均衡考量，而以持久连续的占据为根底的汗青性权原是特别状况下的均衡考量。《条约》并未穷尽统统需求均衡的状况，以是在叙言出格说起条约未尽事项仍由普通国际法的划定规矩调解。

　　格劳修斯为低落荷兰海上商业本钱而提出的陆地自在看法，可以便当欧洲国度有用操纵陆地的通道功用，但国度对陆地的功用另有其他的思索，诸如宁静和经济长处，而这些思索又会驱动国度独有陆地的野心。因而，陆地法令次序的建构是在陆地的开放和陆地的占据这两项底子需求之间不竭均衡的历程。

　　菲律宾a项假定存在的法令成绩是：假如《条约》是国度陆地权益的独一权赋，这能否意味着非《条约》缔约国就不享有任何陆地权益?假如以为《条约》关于付与国度陆地权益的划定曾经成为风俗法，因此非缔约国也一样享有陆地权益，那末这明显也就意味着《条约》并不是国度陆地权益的独一权赋。别的，《条约》第298条许可国度就“historic bays or historic titles”的争端解除强迫法式统领，实践上也是对《条约》以外的普通国际法划定规矩付与国度陆地权益的尊敬。以是，a项假定其实不克不及建立。成绩的枢纽在于，假如差别权赋发作抵触，该当以何种方法处置。

　　b.菲律宾并未间接援用马来西亚照会原文，只是归纳综合宣称马来西亚也阻挡中国在2009年照会中的权益主意。从诉状证据卷中供给的照会文本上看，马来西亚只是夸大在提交外大陆架结合划界案之前曾经见告中国此事，并且该结合划界案契合《条约》的划定。因而可知，马来西亚在其照会中并未阻挡中国在南海的权益主意，而菲律宾曲解了马来西亚照会的内容。

　　在统领权阶段庭审中，菲律宾以为，在《中华群众共和国关于菲律宾共和国所提南海仲裁案统领权成绩的态度文件》(简称《态度文件》)中，中国根据第298条第1款(a)项提出的统领权抗辩来由只触及陆地划界而未触及“historic bays or historic titles”，这组成一项有用的自认(admission)，即关于“historic bays or historic titles”的统领权抗辩来由分歧用于本案。[6]在实体阶段庭审中，菲律宾进一步指出：“凡是状况，任安在《条约》第297条和298条下的统领权解除，该当由被告国度做主动抗辩，中国不克不及以回绝列席免去这类举证义务。只要傍边国的汗青性权益主意并不是‘historic bays or historic titles’的主意，并且中国也其实不将之归类为此种主意，才气够注释中国不援用《条约》第298条做统领权抗辩的举动”。[7]

　　因而，菲律宾将该陈述对“historic waters”的限制间接视为“historic title”的限制，是不恰当的。

　　在A项论点的根底上，菲律宾进一步提出，中国对九段线内超越条约受权范畴的海疆及其海床和底土主意主权权益和统领权，是以1998年《专属经济区和大陆架法》第14条划定的汗青性权益为根底。[44]对此，菲律宾提出独一的证据是2013年高之法律王法公法官和贾兵兵传授合写的论文[45]。

　　菲律宾提出，南海周边国度激烈阻挡中国2009年照会提出对南海的陆地权益主意[32]，并以其2011年照会[33]、越南2009年照会[34]、印尼2010年照会[35]和马来西亚2009年照会[36]的内容左证。

　　因而，1962年陈述起首必定的是，《领海及毗邻区条约》并未就一切海疆的范例做出普通性划定，而在未被该条约笼盖的事项上，不存在该条约能否保存了汗青性权原的成绩。1962年陈述进而才指出，在《领海及毗邻区条约》笼盖的事项上，假如该条约明白保存，相干的汗青性权原才气获得尊敬，不然就被该条约消弭了。

　　菲律宾以在前述一切文件中有关“historic bays or historic title”的争端和有关陆地划界的争端在条目摆设中的地位都离得较近为由，提出前述主意。可是，作为后续条目会谈根底的1974年事情文件在关于争端处理划定的限定和例内部分，供给了两个关于解除强迫法式的争端范例的条目供国度挑选。在备选条目B.1中，(b)项是关于国度间陆地划界的争端，(c)项是有关汗青性海湾或领海界线的争端。在备选条目B.2中，(c)项的确将关于汗青性海湾的争端视为陆地划界争真个一品种型。实践上，这两个备选条目别离供给了两种关于汗青性海湾争真个了解形式。比照《条约》和前述事情文件的文本，《条约》采纳的是备选条目B.1的形式，即关于陆地划界的争端与关于汗青性海湾的争端是差别的争端。以是，菲律宾的前述论点不克不及建立。

　　菲律宾主意从20世纪初中国才开端将南海诸岛视为中国疆域的构成部门。在诉状中，菲律宾以霍斯特埃特勒(Laura Hostetler)的学术论文[47]和1932年中国驻法公使致法邦交际部照会[48]左证前述究竟。[49]

　　因为中国的确从未主意南海是汗青性海湾，以是菲律宾对“historic bays or historic titles”的统领权抗辩来由阐述重点都集合在“historic titles”的成绩上。

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186