信息来源：互联网   发布时间：2024-05-09

　　“反动开国论”的概念既符合重生中国的法令准绳7，也精确掌握了当代百姓国度与前当代君主独裁国度之间主权性子的底子差别，无疑更加公道。既然云云，以为当代中国关于边陲地域的主权正当性乃间接秉承自包罗清代在内的“汗青中国”的概念就落空了根据，这仿佛撑持了前述新清史学者“清代能否中国与当代中国主权的正当性并没有联系关系”的结论，那末中国粹界对这一成绩的慌张能否完整是由于昧于当代百姓国度的素质而招致的过分反响呢?

　　基金：国度社会科学基金专项研讨项目“汗青经历与铸牢中华民族配合认识——中华民族配合体的构成和开展研讨”（20VMZ001）阶段性功效

　　作者简介：苏航，中国社会科学院民族学与人类学研讨所副研讨员，博士，研讨标的目的：民族汗青、民族实际。

　　．北京：糊口·念书·新知三联书店，2018．[12]葛剑雄．普天之下[A]//葛剑雄文集（第1册）[C]．广州：广东群众出书社，

　　：当代百姓国度的正当性成立在群众赞成的根底上，而群众的范畴则是差别百姓构建计划相互合作的成果。当代中国的多民族百姓计划以汗青运气配合体作为凝集百姓认同的最次要的肉体纽带，以是中国汗青叙事在塑造当代中国百姓认同方面阐扬着枢纽的感化。是中国汗青叙事的主体，当代中国由各民族配合创生的性子决议了它必需涵纳中国各民族群众的汗青并提醒出各族群众多元会聚的汗青开展趋向。作为观点对汗青中国加以归纳综合，并以多元多条理的静态收集构造关于这一汗青配合体的开展停止了体系的阐释，从而胜利地构建了

　　19.费孝通《中华民族的多元一体魄局》，载于费孝通编《中华民族多元一体魄局》（订正本），北京：中心民族大学出书社，1999年，第3-4、35-36页。

　　这一凝集征象背后的道理是遍及联络当中的联络不均质性：自由的中华民族配合体内部的大家群之间的联络从长时段来看，要比与内部大家群的联络更加严密而具有会聚的趋向。之以是云云，其底子缘故原由即在于在这一静态凝集过程当中构成了汉族这一特大凝集中心，阐扬了把周边的多元民族分离进一体化汗青历程的主干感化[15]（P.13）。详细地说，由于她“不竭吸取其他民族的身分而日趋强大，并且渗透其他民族的聚居区，组成起着凝集和联络感化的收集”，搭建起“多元一体魄局的骨架”，从而“奠基了以这个边境内很多民族结合成的不成朋分的同一体的根底”20。也恰是由于有了这一“联络中心”[16]，汉族与其周边各民族的联络才会有别于他们与其他民族的联络而构成具有着内涵的配合开展趋向的收集构造，进而在这一构造中孕育出具有内涵一体性且不竭强大的汗青配合体，为边境广阔的多民族当代中国奠基了间接的汗青根底。

　　综上所述，多元一体实际以“自由的中华民族”观点作为中国汗青叙事的主体，将“自发的中华民族”看做是这一汗青配合体持久开展并经过当代民族自发肯定下来的汗青成果，从而打破了一个国度有机体的持续叙事的范围性，最大限度地将中国各民族的汗青包涵在中国汗青的叙事傍边。与此同时，其多中间、多条理的静态凝集收集形式又胜利地塑造出一种汗青配合体的持续叙事，“汉族中心”论则既提醒出这一收集的最次要的构造特性，又为这一凝集历程的一体化趋势作出了公道的注释，因而可觉得作为汗青配合体的“自由的中华民族”奠基坚固的实际根底。总之汗青课堂，只要在这类有机联络的“多元一体魄局”的根底上，我们才气成立一个契合当代中国主权准绳、片面包涵各民族汗青并准确了解汉族与少数民族干系和汗青中国与当代中国干系的“一个汗青配合体的持续叙事”，从而为“多元一体”的中国汗青叙事供给一个较为胜利的“中国谜底”，为当代中国的百姓认同供给坚固的汗青根底。

　　）．[15]费孝通．代序：民族研讨——简述我的民族研讨阅历与考虑[A]//费孝通编．中华民族多元一体魄局（订正本）[C]．北京：中心民族大学出书社，

　　3.拜见[英]埃里克·霍布斯鲍姆著，李金梅译《民族与民族主义》，上海：上海群众出书社，2000年，第14-17页；[美]里亚·格林菲尔德著，王春华等译《民族主义：走向当代的五条门路》，上海：上海三联书店，2010年，第2-9页；潘蛟《“族群”及其相干观点在西方的流变》，载于《广西民族学院学报》（哲学社会科学版），2003年第5期。

　　彭卫主编．汗青学批评[C]．北京：社会科学文献出书社，2013．[4]暂时公报（辛亥年12月26日/1912年

　　[14]费孝通．与时俱进承上启下——写在《民族连合》改名为《中百姓族》之际[J]．中百姓族，2001（

　　．[13]费孝通．中华民族的多元一体魄局[A]//费孝通编．中华民族多元一体魄局（订正本）[C]．北京：中心民族大学出书社，1999．

　　“我国事同一的多民族国度。在汗青演进中，我国各民族在散布上交织混居、文明上兼收并蓄、经济上互相依存、感情上互相接近，构成了你中有我、我中有你，谁也离不开谁的多元一体魄局”[1]（P.149），这一根本国情为中国粹界提出了一个需求面临和深化考虑及会商的“中国成绩”，即怎样在一部“中国史”的框架内胜利阐释“各民族融合会聚成多元一体中华民族的汗青”和“各民族配合创作发明、开展、稳固同一的巨大故国的汗青”[2]?百多年来，中国粹界对这一成绩停止了连续的探究，构成了一些较具影响力的汗青叙事形式，但明天我们之以是以为对这一成绩仍须再加钻研，是由于中国自古以来存在的多民族会聚征象招致不论何种范围和形式的中国汗青叙事都一定是一个多民族的“多元一体”叙事，而这简单给我们形成一种错觉，即各类“多元一体”叙事之间仿佛并没有素质的区分，只需凸起了多民族特性，中国汗青的“多元一体”叙事便可乐成。但是究竟并不是云云，不只差别的叙事形式之间能够存在着底子的实际差别，并且一些叙事形式中常常还存在着根底性的实际缺点，从而影响其关于“多元一体”汗青历程注释的有用性。只是因为这些叙事因循已久，此中的成绩常常不容易发觉，只要在差别汗青范式的对话以至好锋中才气让这些成绩凸显出来。比年来在中国粹界关于新清史的会商中就暴暴露一些如许的成绩，但并未惹起学界充足的正视。本文拟从这场争辩中惹起较大争议的“清代是否是中国”的议题动手来谈谈这个成绩，以期为学界的进一步会商供给一些参考。

　　5.拜见宁骚《民族与国度：民族干系与民族政策的国际比力》，北京：北京大学出书社，1995年，第93-114页；徐迅《民族主义》（订正版），北京：中国社会科学出书社，2005年，第60-73页；[英]安东尼·史姑娘著、叶江译《民族主义——实际、认识形状、汗青》（第2版），上海：上海群众出书社，2011年，第5-8、25页。

　　民族与百姓在西欧言语中都能够用Nation暗示，但实践上具有差别内在：民族指具有配合民族认识的人群，是一个文明观点；百姓是指具有配合国度认同的人群，是一个政治观点。因为当代国度的“群众主权”准绳，两者又具有亲密干系。由于民族久已构成结实的群体认同和凝集力，故易于进而构成百姓认同，以民族为根底构开国民，遂成为当代百姓国度的一个幻想形式。但是因为汗青上绝大大都政治体的政治鸿沟与文明鸿沟其实不重合数学新课标解读感悟，以是在畴前当代政治体过渡到当代百姓国度的过程当中，大多都面对着凝集多元文明认同为一体政治认同的困难。关于中国如许一个民族浩瀚、汗青长久、状况庞大的多民族国度而言，状况特别云云，因而以追溯配合汗青运气为主旋律的中国汗青，从一开端就承担起塑造当代中国百姓认同的主要使命。而在配合汗青运气的阐释中，“汗青中国”作为中国汗青的叙事主体，无疑成为起首需求廓清的中心观点并间接影响到中国汗青叙事的形式。

　　6.拜见杨天宏《清帝退位与“五族共和”》，载于《近代史研讨》，2014年第2期；凌斌《政治私约主义的合理性窘境》，载于《清华法学》，2012年第6期。

　　18.费孝通以“民族认同认识的多条理论”来注释当代中华民族内部中华民族与56个民族之间的干系，提出它们是多条理的认同系统，具体会商拜见苏航《论费孝通的民族与国度看法——一个“费孝通转换”的视角》汗青课堂，《西北师大学报》（社会科学版），2018年第6期。这一种条理观也一样能够用在“自由的中华民族”的开展过程当中，实践上，中华民族的凝集历程也是一个认同条理不竭变革和扩展的历程。

　　13.白寿彝、翁独健等老一辈学者自20世纪50年月初即提出了如许的概念，相干会商参李大龙《中国边境解释视角：从王朝国度到主权国度》（载于《中国社会科学》2020年第7期）一文的总结。对这类概念的性子，姚鼎力总结道：“任何一个时段的中国汗青，都使用今世中国的邦畿来界定它的空间范畴。这个意义上的‘汗青中国’有一条肯定无疑、稳定化的鸿沟限。不外这个‘汗青中国’的鸿沟，其真正性子乃是按明天的后见之明来设定的中国汗青的空间范畴”，“一个国度确当代边境，该当成为界定其汗青的空间范畴的根本根据”（《再谈汗青上的民族干系和中国认同》，载于《追随“我们”的泉源：中国汗青上的民族与国度认识》，北京：糊口·念书·新知三联书店，2018年，第27-28页。）

　　[11]姚鼎力．再谈汗青上的民族干系和中国认同[A]//姚鼎力．追随“我们”的泉源：中国汗青上的民族与国度认识

　　费孝通提出：“中华民族作为一个自发的民族实体，是近百年来中国和西方列强对立中呈现的，但作为一个自由的民族实体则是几千年的汗青历程所构成的。”[13]（P.3）这一结论既为当代中国供给了民族自决的人群根底——自发的中华民族，也为后者的构成供给了长远的汗青根底——自由的中华民族，从而以认同认识的凝集历程为线索把汗青中国与当代中国同一在“一个汗青配合体的持续叙事”傍边。在多元一体实际中，费孝通将“民族”界说为“代代相传，具有密切认同感的群体”，“共休戚、共生死、共荣辱、共运气”的“民族认同认识为民族这小我私家们配合体的次要特性”17。按照这个界说，“自由的中华民族”因为缺少配合的民族认识故还没有构成真正意义上的民族，但它倒是当代中华民族配合体认识构成的汗青根底，是将当代中国各民族的先民都涵盖此中的汗青配合体，从而在范畴上远远逾越了作为国度有机体的“汗青中国”所能笼盖的人群。在多元一体实际框架下，中国汗青就是“自由的中华民族”生长为“自发的中华民族”的汗青，如许一来，多元一体实际就为中国汗青叙事供给了一个最具包涵性的、可以充实反应出当代中国汗青根底的叙事主体。

　　比年来学界为“清代是否是中国”的成绩聚讼不休，其缘起在于一些美国“新清史”学者提出了“清代本位论”的概念，把清代从中国王朝的序列中抽离出来，将仅相称于本地十八省的“中国”与蒙古、新疆、西藏等边陲民族地域并列视为清帝国之一部1。对此概念大部门中国粹者暗示阻挡，以为其要挟到当代中国关于上述边陲民族地域主权正当性的根底：假如在清代期间这些地域不属“中国”，那末当代中国对其宣示主权的根据安在呢?而新清史学者则指出明天同一多民族国度的汗青根底“该当是中国共产党指导的反动成功和1949年以后在稳固国度同一开展的勤奋下获得的各种成绩”，以是今世中国的正当性与清代统治的正当性并没有间接干系；至于部门中国粹者以为“新清史”摆荡了同一多民族国度的汗青根底则是因为他们“关于共和政体与帝制的区分，关于百姓与国度的干系与帝制下的臣民与朝廷之间的干系有何差别，关于创建共和国的民本思惟等成绩”缺少须要的理解[3]（P.139）。这里所提到的“创建共和国的民本思惟”确实是了解这一成绩的枢纽，不弄分明这一点，许多争辩就成了有的放矢。为了对这一成绩有一详细理解，我们先来重温一场有关清亡民兴之际重生国度主权滥觞的争辩。

　　百姓构建的假想固然须有凭依，而具有配合汗青、文明认同的民族配合体和既存的政治配合体以其天然成群且干系亲密，常常成为百姓设想的自然根底并由此衍生出“族裔民族主义”与“百姓民族主义”之分野。清末输入民族主义思惟后，上述两种百姓构建计划在中国皆有反应。而以梁启超为代表提出的合满汉蒙回藏苗诸族为一大民族的大民族主义[5]（P.1070）有益于保护各族群众的最大长处，无疑是更加公道的开国计划[6]（P.69-199），以是反动当局一经建立，即倡“五族共和”之新声，于1912年1月1日公布的《中华民国暂时大总统宣言书》中宣示“合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国，即合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人”[7]（P.2）。“五族共和”力倡民族对等，大大加强了重生中国关于各民族的凝集力，而《清帝退位圣旨》及《清帝退位虐待前提》《关于满蒙回藏各族报酬之前提》等文件的真正汗青意义，则在于明示了清廷及各族政治权力“同意共和国体”的态度[4]（P.1-6），从而使民国关于清代边境的主权在各方合意的根底上得以正当地创生，并疾速获得了国际的认可[8]。但是当代百姓国度“群众主权”的素质决议了其主权正当性必需基于群众关于百姓设想的连续反对，法国出名学者勒南（Ernest Renan）的名言“国族的存在就是日复一日的百姓投票”[9]恰是这一历程的形象比方。以是，民国的乐成其实不料味着与日俱增地处理了百姓设想的争端，各类民族团结主义也持久成为中国同一的要挟，因而当代中国的同一多民族百姓设想也必需愈加具有凝集力与压服力，才气不竭增长国官方的认同认识，保护主权的同一。

　　Nation一词源于拉丁文，具有多种寄义3，但从16世纪的英国开端，出格是在18世纪前期的美国自力战役和法国大反动前后，西欧和北美的一些国度与地域由于新兴资产阶层的鼓起和各类理想政治的需求（如阻挡罗即刻帝教会参与内政、颠覆身份品级制、追求国度的自力与同一等），开端连续将必然疆域范畴内的主权与糊口于此中的群众团体联络起来并以Nation称之，Nation也由此具有了同享主权的一国百姓确当代政治寄义4。恰是基于如许的看法，新兴的民族主义（Nationalism，亦译为国度主义、国族主义）虽然具有多重寄义和差别主意，但其最根本的准绳即具有同享主权志愿的群众有权自决主权归属5。这一“群众主权”的准绳颠覆了君主主权的正当性，而它活着界范畴内的传布也缔造了当代百姓国度所构成的天下系统。清末反动者所要成立确当代中国无疑就属于如许的百姓国度，持“反动开国论”的学者恰是据此以为，关于重生共和国而言，清代君主的主权既非据民意而得，本不正当，更无从托付，故清民交接之际，新的群众主权必需依民意而从头创构，无需亦不待君主之转移。这一点关于反动者而言尤其主要，由于假如认可主权能够转移，即必需起首认可君主主权的正当；一旦云云，则反动即为不法。孙中山之以是几回再三夸大《清帝退位圣旨》绝非转移主权，恰是出于对反动合理性的保护6。

　　但是谭其骧并没有明白提醒出前述“中国”的“汗青配合体”内在，也缺少体系的实际建立，未能分析中国各民族之间联络特别性的构成根底和多元一体汗青历程的凝集机制，而这一使命是由费孝通的“中华民族多元一体魄局”实际来完成的。

　　20.费孝通《中华民族的多元一体魄局》，载于费孝通编《中华民族多元一体魄局》（订正本），北京：中心民族大学出书社，1999年，第4、32页。

　　因而，中国汗青既不应当仅仅是一个国度有机体的汗青，也不应当仅仅是一个天文空间范畴的汗青，而该当展示出中国各民族作为汗青配合体的开展历程。费孝通提出的“中华民族多元一体魄局实际”将“自由的中华民族”作为中国汗青的叙事主体，把中国汗青的睁开看做是这一汗青配合体内部大家群严密联络、不竭涵化、趋于一体的凝集历程（Ethnos），并提醒出这一历程的成果是当代中华民族的自发与构成，而其睁开的汗青根底和动力滥觞则是由各族群众配合组成的、以汉族为联络和凝集中心的、多元多条理的静态收集构造，从而在实际上较为胜利地构建了一个汗青配合体的持续叙事，既可以在时空上充实包涵各民族的长远汗青，又可以提醒出各民族配合开展的多元一体趋向，为当代中国的百姓认同供给了最为得当的汗青根底，无疑是最为相宜的中国汗青叙事形式。

　　当代中国事在群众合意的根底上创建的群众主权国度，这一国度性子请求其汗青必需对等地涵纳各族群众的汗青。以国度有机体的汗青中国作为主体的中国汗青叙事把当代中国看做是汗青上以华夏为终极根底的、被称作“中国”的连缀不停的国度有机体的间接后嗣，它不只与当代中国“群众主权”的法理根底间接抵牾，也没法包括创作发明当代中国的各民族的汗青，因此难以成为有用确当代中国的汗青叙事形式。但因为作为“国度有机体”的汗青中国一样有着多民族构造，并且它的“多元一体”性更加简单掌握，加上“永存主义”21对当代百姓国度叙事的影响曾经耳濡目染，以是这类叙事对中国粹界的影响尤其深远而不容易发觉。我们明天的一些学者对新清史“清代本位论”的批驳恰是由于基于如许的史观而损失了实际的针对性和批驳的有用性，是我们特别要加以留意的。

　　迄今为止，学界为“汗青中国”供给了三种差别的了解：一是作为汗青上特定国度有机体的“汗青中国”，一是作为中国汗青天文空间的“汗青中国”，一是作为汗青配合体的“汗青中国”。三者固然都具有多元一体的特性，但并不是都能满意当代中国汗青叙事的请求。

　　．[7]孙中山．中华民国暂时大总统宣言书[A]//中国社会科学院近代史研讨所中华民国史研讨室等编．孙中山选集（第2卷）[C]．北京：中华书局，

　　15.葛剑雄实践上最初抛却了谭氏的“汗青中国”尺度，以为其“在实际上存在着范围性，在实践上也存在着没法和谐的冲突”，大要也是有见于此。拜见葛剑雄《舆图上的中国与汗青上的中国边境——读〈中国汗青舆图集·媒介〉、〈汗青上的中国和中国历代边境〉感言》，载于《河南大学学报》（社会科学版），2012年第5期。

　　最初我们能够回过甚来再从头审阅“清代是否是中国”的成绩。这个成绩在多元一体的“汗青中国”叙事中去了解，谜底无疑长短常分明的：清代不只是作为汗青配合体的“汗青中国”的一部门，也因为它终极完成了汗青配合体与国度有机体的统合，而关于当代中国的成立阐扬了相当主要的汗青影响。从这一点说，准确掌握清代的汗青职位关于了解当代中国的汗青根底、构建中国汗青的配合体叙事，和塑造当代中国的百姓认同并稳固成立在此根底之上的主权正当性无疑具有主要的意义。

　　4.拜见[英]埃里克·霍布斯鲍姆著、李金梅译《民族与民族主义》，上海：上海群众出书社，2000年，第17-18页；李雄图《西欧近代民族主义思潮研讨——从发蒙活动到拿破仑时期》，上海：上海社会科学院出书社，1997年；[美]里亚·格林菲尔德著、王春华等译《民族主义：走向当代的五条门路》，上海：上海三联书店，2010年。

　　12.如葛剑雄提出：“统统在清代极盛边境范畴内的民族和政权都属于中国，不管他们能否与华夏王朝发作干系。”（拜见葛剑雄《同一与团结：中国汗青的启迪》，北京：商务印书馆，2013年，第273页）葛氏的这一尺度因循自其师谭其骧，但实践上两者关于汗青中国的熟悉其实不完整分歧，会商详见后文。

　　11.拜见葛兆光《宅兹中国：重修有关“中国”的汗青阐述》，北京：中华书局，2011年，第26页；姚鼎力《再谈汗青上的民族干系和中国认同》，载于《追随“我们”的泉源：中国汗青上的民族与国度认识》，北京：糊口·念书·新知三联书店，2018年，第27-28页。

　　关于“汗青中国”最为常见的一种了解，是把“中国”看做“一个国度有机体”的持续开展9：最早的中国出如今黄河道域，厥后不竭向四方扩大，连续将周边民族和地域以间接（设立郡县）或直接的方法（成为藩属或认同中华）归入此中，终极于清代到达了边境的不变形状，而当代中国——中华民国和中华群众共和国——则是这一遗产确当然担当者。固然关于这个“国度有机体”有狭义与广义两种了解10，但它们都与华夏王朝亲密相干，“好象只要跟华夏王朝扯上干系当前才气算中国，不然就不克不及算中国”[10]。以是如许的“中国”不管如何地广阔，触及的民族何等浩瀚，其汗青边境也只能被看做是不竭变革，伸缩不定，暗昧不清的11，除从1759年清代同一新疆到1840年雅片战役发作短短的81年间笼盖到与当代中国构成有关的各个民族之外[12]（P.35），在汗青上的大部门期间，总有一些民族、一些地域很难被包罗在其范畴以内[10]。但是，当代中国事由中国各民族群众配合创生的，这就决议了其汗青不克不及被看做是前述“汗青中国”到“当代中国”的间接持续，而该当完整涵纳创作发明当代中国的各个民族的汗青，“一个国度有机体的持续叙事”明显其实不克不及完成这一使命。

　　．[6]杨度．金铁主义说[A]//左玉河编．中国近代思惟家文库·杨度卷[C]．北京：中国群众大学出书社，

　　费孝通“中华民族多元一体魄局”实际（以下简称“多元一体”实际）对作为汗青配合体的“汗青中国”停止了体系性的实际建构，它以“自由的中华民族”为中国汗青叙事供给了一个最具包涵性的叙事主体，并在“多元一体魄局”的实际框架中阐释了这一汗青配合体的构成根底和开展机制。

　　“汗青中国”是中国汗青叙事的主体，因此怎样界定“汗青中国”就成为构建中国汗青叙事时起首要处理的成绩。在这里我们起首要廓清的一点是，作甚“汗青中国”只能基于我们明天的判定，而没法诉诸前人本人的尺度[10]，由于前人关于“中国”并没有同一看法[11]（P.25-27），择取其一，疏忽其他，实在反应的仍是我们明天的熟悉。因而数学新课标解读感悟，我们既不必固执于前人的某一尺度，也没必要因其变更不居而试图躲避这一成绩。

　　8.勒南指出：“长处配合体固然是人与人之间强有力的联络纽带。虽然云云，长处就足以构成一个国族么?我其实不这么以为。长处配合体能够告竣商业协议数学新课标解读感悟。而国族性中存在着感情的一面；它既是魂灵又是精神；关税联盟（Zollverein）不是故国。”拜见厄内斯特·勒南著、陈玉瑶译《国族是甚么?》，载于《天下民族》2014年第1期。“心思的同一”关于“政治的同一”的主要性，顾颉刚亦曾有过充实的阐述，拜见《续论“中华民族是一个”：答费孝通师长教师》，载于马戎主编《“中华民族是一个”——环绕1939年这一议题的大会商》，北京：社会科学文献出书社，2016年，第73-83页。

　　9.我们这里所说的“国度有机体”差别于作为详细政治体的“国度”，它被设想为一个逾越了详细政权，在汗青中连续开展的在政治、社会、经济、文明各方面具有团体性和内涵分歧性的汗青实体。关于“国度有机体”实际的扼要引见，拜见钱宁峰《宪法学说史上之“国度”主权说》，载于《江海学刊》，2008年第6期。详细到“中国”这个国度有机体，姚鼎力师长教师有一段十分明了的表述：“现代中国人的国度认同并没有完整范围于王朝这个层面汗青课堂。王朝老是有兴有灭。但它们在工夫上前后相持续，因而呈现了逾越这个或谁人详细王朝而一直存在的一个政治配合体的看法。这个用时性的政治配合体就叫作‘中国’。王朝能够完毕，中国却没有完毕。它的性命会以下一个王朝为情势而保存下去。”拜见姚鼎力《中国汗青上的民族干系与国度认同》，载于《追随“我们”的泉源：中国汗青上的民族与国度认识》，北京：糊口·念书·新知三联书店，2018年，第18页。

　　（1）．[10]谭其骧．汗青上的中国和中国历代边境[J]．中国边陲史地研讨，1991（1）．

　　但是费孝通在多元一体实际中所展现的汗青历程还只是一个大概的表面，此中仍有相称多的实际细节、详细内容需求持续深化讨论，不竭完美。明天许多中华民族配合体叙究竟际上仍旧不外是前述第1、二种叙事的变形，其底子缘故原由即在于一方面缺少关于当代中国性子的深入掌握，另外一方面则缺少更加明白的实际自发与更加详细有用的配合体实际建构，以是常常在不知不觉或迫不得已当中又回到了前述中国汗青叙事的旧辙上。怎样能进一步充分多元一体实际的实际细节与叙事构造，无疑是中国粹界下一步最值得讨论的成绩之一。

　　．求是网，http：//．[3]定宜庄，[美]欧树德．21世纪怎样誊写中国汗青：新清史研讨的影响与回应

　　为了补偿上述缺点，许多中国粹者将作为国度有机体的“汗青中国”与作为天文空间的“汗青中国”混淆利用，当需求阐释各民族的凝集历程时则利用前者，当需求将超越前者的各民族都包罗在“汗青中国”观点傍边时则利用后者。如葛剑雄说在清代从前存在着两种判定中国范畴的尺度，“一种是其时的尺度，一种是明天的尺度。用其时的尺度看，只要属于华夏王朝的边境范畴，才气属于中国，不然就是异国、外族。用明天的尺度看，统统在清代极盛边境范畴内的民族和政权都属于中国，不管他们能否与华夏王朝发作干系”，但华夏王朝“一直是中国的主体和中心，也是完成同一的中心和根底”，“以是普通所讲的‘属于中国’就是按照能否归属于华夏王朝来肯定的，用的是第一尺度。正由于云云，任何一个处所之‘属于中国’都有详细的年月和详细的究竟，毫不能随便提早”。按照这一尺度，在18世纪中叶从前“总有一部门疆域还不属于中国”，好比“西藏归属中国（华夏王朝），只能从元代将西藏置于宣政院（初名总制院）算起”。可是同时他又说，“公元1683年前的台湾也能够说是中国的一部门，由于持久糊口在台湾的民族到公元1683年景了中国的一个民族，成为中华民族各人庭中的一员，他们的汗青是中国汗青的一部门，他们在台湾成立的自治政权是中国汗青上的一个政权”14。

　　21.所谓“永存主义”即以当代百姓国度的民族与边境为根底复原汗青，把当前的民族与国度看做是古今一向、连缀不停的，把当代百姓国度看做是现代国度的间接后嗣。拜见[英]安东尼·史姑娘著、叶江译《民族主义》，上海：上海群众出书社，2011年，第53-55页。

　　勒南指出，“有两样工具组成了”“一族群众的次要前提”，“一样工具是配合具有的丰硕影象遗产，另外一样是当下的共鸣，即想要配合糊口的希望和持续发扬共有遗产的意志”[9]。可见汗青认同是奠基当代百姓国度百姓认同的肉体根底，这关于难以依凭配合的血缘与文明设想来凝集其百姓认同的多民族百姓而言特别云云。因而，作为多民族同一国度确当代中国，怎样构建一个可以充实凝集百姓认同的汗青叙事便成为其稳固主权正当性时面对的主要成绩。而作甚“汗青中国”“清代是否是中国”等议题作为这一叙事的主要内容，无疑对当代中国的百姓设想和主权正当性有着间接的影响，而并不是全无干系。

　　除以上两种中国汗青叙事形式以外，汗青上各民族持久具有深切联络的中国汗青实在能够开展出更加恰当的叙事框架。实践上，试图在群众主权的根底上重构中国汗青叙事的中国粹界对此早无意识，一些先辈学人在这一方面作出了宏大勤奋，成就斐然，出名汗青学家谭其骧就是此中的佼佼者。谭其骧在谈到汗青中国边境的肯定标定时指出，应以“清代完成同一当前数学新课标解读感悟，帝国主义侵入中国从前的清代邦畿，详细说，就是从18世纪50年月到19世纪40年月雅片战役从前这个期间的中国邦畿作为我们汗青期间的中国的范畴”，汗青上凡“在这个范畴以内举动的民族，我们都以为是中国史上的民族；在这个范畴以内所成立的政权，我们都以为是中国史上的政权”[10]。这在外表上和前述葛剑雄所谓的“明天的尺度”完整分歧，但其设定的根据则各有差别。谭其骧把这一边境看成汗青中国的范畴并非一种根据晚期汗青反溯中国汗青叙事空间的“后见之明”，而是由于“1840年从前的中国范畴是我们几千年来汗青开展所天然构成的中国”，说它是天然开展构成的，是由于“清代从前，我们华夏地域跟各个边陲地域干系持久以来就很亲密了，不单经济、文明方面很亲密，而且在政治上已经几度和华夏地域在一个政权统治之下”，“跟着汗青的开展，边区各族和华夏汉族之间的干系愈来愈亲密了，构成了一种互相依存的干系，光是经济文明的交换干系不敷了，光是每个边区和华夏的兼并也不敷了，到了17世纪、18世纪，汗青的开展使中国需求构成一个同一的政权，把华夏地域和各个边区同一在一个政权之下。而清代恰是适应了汗青开展的趋向，完成了这个同一使命”，“这个范畴其实不反应清代用兵的成果，而是几千年来汗青开展的成果，是几千年来华夏地域与边陲地域各民族之间经济、政治各方面亲密干系所天然构成的”[10]。谭其骧以为中国汗青上各民族在严密的联络和配合开展傍边创作发明了一个逾越汉族和华夏王朝而包容各民族、各政权在内的“中国”16，这个“汗青中国”明显其实不单单是一个简朴的天文空间观点，也不是一个个体的国度有机体观点，而是一个多元并存，亲密联络，具有配合开展趋向的“汗青配合体”看法，这能够看做是对“汗青中国”寄义的第三种了解。

　　16.谭其骧指出：“我们必然要分分明汉族是汉族，中国事中国，华夏王朝是华夏王朝，这是差别的观点。”（《汗青上的中国和中国历代边境》，载于《中国边陲史地研讨》，1991年第1期）他屡次夸大中国事各族群众配合创作发明的，但他所说的“配合创作发明”是就汗青上各民族在亲密联络与互动中配合开展成了大范围的汗青配合体而言。

　　“五族共和”的百姓设想诉诸各民族的对等与长处，当然关于保护国度同一同到了主要感化，但这并非当代百姓凝集的最主要的条件。盖客观上绝对的对等与长处既难告竣，客观上对之的感触感染也庞大多变，且亦复何须求诸此国而非彼国?故此说极易为人操纵，以启团结之端，因而仅凭对等与长处其实不敷以导向恒久而结实的主权认同。除对等与长处的等待以外，告竣百姓认同的最次要的身分还在于情投意合、荣辱与共的连合肉体，只要具有了这类肉体，差别的人群才气逾越得失，历经磨难，仍统一国8。那末，怎样才气稳固群众之间的连合肉体呢?

　　当代百姓国度的主权须经群众合意而创生，但是到场合意的群众的范畴却既没法由独裁权利指定（因其违犯群众主权之准绳），又没法经由过程民主法式肯定（盖若欲以民主裁之，则又需先立一表决之范畴，云云则轮回无已，终无结局）。故普通而言，群众范畴是先经人们提出各类差别的百姓构建计划，再经各类政治力气之博弈择定，最初付诸民主法式表决而获得法令确认。

　　上述阐述中的第一尺度是国度有机体的尺度，第二尺度是天文空间的尺度。两者名同实异，等量齐观，不免矛盾15。但更加主要的是汗青课堂，一旦将两者的实在寄义分辨分明，我们就可以够发明，在这类简朴拼合的混淆叙事中，作为国度有机体的“汗青中国”的“多元一体”性其实不克不及替换作为天文空间的“汗青中国”的“多元一体”性，以是仍旧不克不及对中国各民族的配合开展趋向作出团体性的讲解，天然也没法处理前述两种“汗青中国”叙事中存在的成绩。

　　作为中国汗青天文空间的汗青中国以当代中国边境或清代的最大边境作为中国汗青的叙事范畴，当然能够到达上述请求，但纯真的空间叙事其实不克不及提醒出这一空间内大家群相互之间的特别干系及其配合开展趋势，作为多民族同一国度确当代中国并非这类叙事逻辑的独一汗青成果，以是仍旧没法有用地稳固当代百姓的汗青认同。

　　17.费孝通《代序：民族研讨——简述我的民族研讨阅历与考虑》，载于费孝通编《中华民族多元一体魄局》（订正本），北京：中心民族大学出书社，1999年，第4、13、15页。

　　月13日）[A]//罗家伦主编．中华民国史料丛编·暂时公报[C]．台北：中国百姓党中心委员会党史史料编辑委员会，1968．[5]梁启超．政治学各人伯伦知理之学说[A]//梁启超选集（第4卷）[C]．北京：北京出书社，

　　为理解决这一成绩，有的学者提出了断定“汗青中国”的天文空间尺度，它大概以清代的全盛边境为范畴12，大概以明天的中国边境为畛域13，并把一切这一空间中的汗青都归入中国汗青的范围。这当然能够涵盖中国各民族的汗青，但是作为天文空间的“中国”只是“中国汗青”的举动舞台而非能动主体，因而没法提醒出在此中举动的各个汗青主体之间的内涵联络和“多元一体”的开展趋向；恰好相反，因为地区分别尺度的多样性和民族文明的多元性，作为地区史的中国史反而很简单被凭仗更详细的天文、政治、经济、民族、文明尺度而分别的地区叙事（如内亚史）所分割，如许的中国汗青叙事明显一样没法起到分析当代中国的汗青根底及凝集百姓认同的感化。

　　从静态方面来讲，“多元”能够分红两个方面，一个是横向的“多中间”，另外一个是纵向的“多条理”。“多中间”是指汗青上前述天文空间中的差别人群在差别的期间、差别的空间起首构成结局部的政治、文明中间，“有着浩瀚的民族、处所和官方文明小传统”[14]；“多条理”是指这些中间在条理上并非完整平行的，小范畴的、低条理的中间之上能够有更大范畴的、更高条理的中间，并且条理也可所以多重的，直至全局性的最高条理的中间18。中国文明就是如许的一个“多元多条理构成的收集系统”[14]。

　　14.上述引文皆出自葛剑雄《同一与团结：中国汗青的启迪》，北京：商务印书馆，2013年，第274-276页。

　　宣统三年十仲春二十五日（1912年2月12日），清廷以幼帝溥仪的名义公布《退位圣旨》，颁布发表清帝退位并“将统治权公诸天下，定为共和立宪国体”，“仍合满、汉、蒙、回、藏五族完整疆域，为一大中华民国”[4]（P.2）。这一圣旨将清廷关于边陲地域之主权完整移交与重生之当代中国，一些学者据此以为《退位圣旨》及其从属文件是清当局与南京暂时当局签署的宪政左券，它经由过程将清帝主权“禅让”给民国，在清王朝与民国之间成立起明白的主权持续性，从而完成了从“主权在君”向“主权在民”转换的“名誉反动”，包管了民国主权及于边陲民族地域的正当性2。但是这一“主权转移说”遭到了对峙“反动开国论”学者的强力辩驳。他们辩驳的根据，恰是“共和国的民本思惟”，即当代百姓国度（Nation-State）遍及推行的“群众主权”准绳。

　　7.《中华民国暂时约法》第一条：“中华民国由中华群众构造。”第二条：“中华民国之主权属于百姓部分。”拜见《当局公报》（1912年3月15日），载于罗家伦主编《中华民国史料丛编·暂时公报》，台北：中国百姓党中心委员会党史史料编辑委员会，1968年；《中华群众共和国宪法·叙言》：“中华群众共和国事天下各族群众配合创作发明的同一的多民族国度。”第一章《总纲》第二条：“中华群众共和国的统统权利属于群众。”北京：法制出书社，2018年，第3、4页。

　　总而言之，“在中华民族的同一体当中存在着多条理的多元格式。各个条理的多元干系又存在着分分合合的静态和分而未裂、融而未合的多种情状”，中华民族的凝集就是在如许的过程当中“逐渐完成的”，“它的支流是由许很多多分离伶仃存在的民族单元”先“在各地辨别别有它的凝集中间，而各自构成了低级的同一体”，然后“颠末打仗、稠浊、联合和交融，同时也有团结和灭亡，构成一个你来我去、我来你去，我中有你、你中有我，而又各具本性的多元同一体”19。

　　1.相干概念的会商拜见李爱勇《新清史与“中华帝国”成绩——又一次打击与反响？》，载于《史学月刊》，2012年第2期；定宜庄、[美]欧树德（MarkC.Elliott）《21世纪怎样誊写中国汗青：新清史研讨的影响与回应》，载于彭卫主编《汗青学批评》，北京：社会科学文献出书社，2013年，第116-146页；徐泓《“新清史”论争：从何炳棣、罗友枝论争提及》，载于《都城师范大学学报》（社会科学版），2016年第1期；刘文鹏《本地亚洲视野下的“新清史”研讨》，载于《汗青研讨》，2016年第4期。

　　2.拜见[日]有贺长雄《反动时统治权移转之本末》，载于王健编《西法东渐——本国人与中法律王法公法的近代变化》，北京：政法大学出书社，2001年，第100-109页；杨昂《清帝〈退位圣旨〉在中华民族同一上的法令意义》，载于《举世法令批评》，2011年第5期；高全喜《立宪时辰：论清帝退位圣旨》，桂林：广西师范大学出书社，2011年；章永乐《旧邦新造（1911-1917）》，北京：北京大学出书社，2016年第2版。

　　这一叙事主体可以深入展示中国各民族在汗青长河中的亲密联络，固然有益于稳固昔日的百姓认同，可是汗青上的亲密干系却其实不克不及成为将他们视作汗青配合体的充实前提，由于在大抵相称于昔日中国边境（或清代全盛期间边境）的天文空间内举动的汗青大家群不只相互之间干系亲密，并且他们与这一天文空间以外的周边人群的干系一样十分亲密，以是我们把上述天文空间的汗青人群与其别人群别离开来，视作“自由的中华民族”这一自力而完好的汗青配合体，必须要有更加体系的实际根据。对此，多元一体实际从静态与静态、“多元”与“一体”、机制与路子等多个方面停止了相干的实际建立。

　　从静态方面来讲，这一系统又处于连续的变革傍边。固然也存在着分离与分化的征象，但这一静态历程的支流是，跟着大家群来往数学新课标解读感悟、交换的日趋亲密，差别中间之间配合的身分愈来愈多，认同的范畴愈来愈大，同一的趋向愈来愈强，低条理的中间不竭集合为高条理的中间，并终极构成了“一个为各人认同的汗青文明大传统”的“一体”自发[14]。这个由小到大不竭会聚的静态历程就是“Ethnos”数学新课标解读感悟，它“是一个构成民族的历程”，多元一体实际恰是想“从‘多元一体’的静态中去熟悉中国大地上几千年来，一代代的人们聚合和分离构成各个民族的汗青”[15]（P.16）。

　　10.狭义的了解即“汉族中国”；广义的了解则不只包罗“汉族中国”，也包罗那些由非汉族统治者成立的华夏王朝或自以为中国的政权。

　　[1]习近平．在中心民族事情集会上的讲线日）[A]//中共中心文献研讨室编．习近平关于社会主义政治建立阐述摘编[C]．北京：中心文献出书社，2017．[2]习近平．在天下民族连合前进表扬大会上的讲线日）

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186